臺灣高等法院108年度聲再字第341號

再審之聲請駁回。理 ，由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人因毒品案件於民國98年11月25日11時30分在新竹縣關西鎮仁安里臺三線北上55.3公里處遭警查獲卻未移送法院，警方以呼巴掌、手指反折方式，刑求逼供取得其他案件之證詞，再審聲請人在難忍刑求之苦亦無法抗拒之情形下，只好自白犯案並製作各項文書證據，且尚須在法院承認犯案，否則將遭警方借訊修理，其均不敢違抗。同年月26日9 時至12時間，再審聲請人不知是因刑求還是施用毒品緣故，全身痠痛難受，但仍清楚聽見警方接獲多通電話並回答「是的，人就要送了，人就要送了」卻遲遲未移送，想必是檢察官來電要人，警方延至當日16時30分始解送新竹地方檢察署，已違刑事訴訟法第93條第2 項之24小時法定程序。原審未加詳查，無論實體判決、事實認定或法律適用，結合先前新舊證據，綜合判斷結果「致發生原已確定所認之犯罪事實並不實在及不存在，足以影響判決之結果及判決本旨」爰依法聲請再審等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為聲請再審之程序要件，所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認其聲請再審之程式違背規定；又按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（參照最高法院24年度總會決議〈一○三〉）。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。

三、經查：再審聲請人劉邦俊執以向本院聲請再審之上開事由，除提出新竹縣政府警察局新埔分局98年11月25日解送人犯報告書、新竹地方檢察署檢察官98年11月26日訊問筆錄及原確定判決影本外，並未提出任何所謂「新證據」以實其說，僅泛稱有「新事實、新證據」，空言指摘原審未加以詳查，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審事由不合。又再審聲請人前已多次以同一理由向本院聲請再審，業經本院迭以107年度聲再字第176號、108年度聲再字第142號等裁定，駁回其再審之聲請在案，此有上開裁定在卷可憑。本件聲請人仍未提出任何新證據，且復以同一理由向本院聲請再審，聲請顯然不合程式。是再審聲請人再審之聲請自不合法，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。