臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即被告

劉邦俊

上列再審聲請人即被告因強盜案件，對於本院99年度上訴字第1880號，中華民國99年7月29日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院99年度訴字第51號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署98年度偵字第8870號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠再審聲請人即被告劉邦俊（下稱被告）於民國98年11月25日上午11時30分許為警逮捕，遭警員以不正方法刑求威脅，使被告只好依警員指示承認犯罪，事實上被告並未犯罪。

㈡警員逮捕被告後，未於24小時內移送至法院，程序顯然違法，新竹縣政府警察局新埔分局（下稱新埔分局）偵查報告書隨案移送的證物資料，均係違背法定程序所移送。

㈢新埔分局警員姚乃文、謝奇光（刑事再審狀誤繕為謝啟光）之證述不實。

㈣被害人黃龍海於法院指證時，已證述無法確定是被告，法院對於有利於被告之證詞未予採納，顯失公平。

㈤綜上，本件並無積極證據證明被告犯罪，本院99年度上訴字第1880號判決（下稱原確定判決）漏未審酌上開重要事證、事實，為此檢附新埔分局解送人犯報告書及刑事案件報告書、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）98年11月26日點名單及訊問筆錄、98年度偵字第8870號起訴書等證據，依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。又法院認再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條本文亦有明定。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠原確定判決認定被告犯刑法第328條第1項強盜罪、同法第325條第1項搶奪罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷為憑。

㈡被告雖以前詞聲請再審；然查：

⒈聲請意旨㈠㈡部分，被告曾以同一原因聲請再審，並同樣提出新埔分局解送人犯報告書及刑事案件報告書、新竹地檢署98年11月26日訊問筆錄、98年度偵字第8870號起訴書為佐，先經本院以108年度聲再字第142號裁定認此部分聲請無理由而予以駁回，經最高法院以108年度台抗字第1161號裁定駁回抗告確定；復經本院先後以108年度聲再字第341號、109年度聲再字第65號、110年度聲再字第209號裁定，認其係以同一原因聲請再審，再審不合法而駁回其再審之聲請，分別經最高法院以108年度台抗字第1437號、109年度台抗字第636號、110年度台抗字第1476號裁定駁回抗告確定。而被告於本件提出之新竹地檢署98年11月26日點名單，亦僅係為佐證其聲請意旨㈡所稱警員逮捕被告後，未於24小時內依法移送之事實，乃實質相同之事實及證據。

⒉聲請意旨㈢㈣部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院以106年度聲再字第23號裁定認此部分聲請無理由而予以駁回，經最高法院以106年度台抗字第313號裁定駁回抗告確定。

㈢綜上，被告本件均係以同一原因重複聲請再審，有前開各裁定可稽，於法即有未合，自應予駁回其再審之聲請。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件被告聲請再審之程序既顯屬違背規定，應以裁定駁回，業如前述，即無通知被告到場並聽取其意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。