臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

李泓逸

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院109年度審易字第1885號，中華民國109年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第14557號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即係徒拖空言或漫事指摘，自屬未敘述具體理由。依同法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。此項規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。準此以觀，上訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與上訴逾期之法律效果相同），而無庸進入實體審理程序（最高法院106年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件上訴人即被告李泓逸因犯刑法第321條第1項第3款之竊盜罪，經原審依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，判處有期徒刑8月（犯罪事實如原判決所載）。原審係依憑被告之自白、證人即告訴人朱亭翰證述、現場監視錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍及現場照片、告訴人提供機台遭破壞照片、被告外觀照片及臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份等證據資料，認定被告犯前揭罪名，復審酌被告不思循以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，其所為誠屬不該，應予嚴加非難；惟念及被告犯後坦承全數犯行，態度尚可，兼衡其所竊財物之價值、素行、家庭經濟狀況、教育程度等一切情狀，酌情量處上揭罪刑，並依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，併為原判決主文所示沒收暨追徵之諭知，從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑、沒收之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或任何違背法令之情形。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決已就被告之犯罪認定及科刑部分之量刑基礎，於其理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失入或有失衡平之情事。本件被告於109年10月23日不服原審判決而具狀上訴並敘明理由後補，原審法院於同年11月2日發函通知被告補提上訴理由，嗣被告於同年11月13日僅以因不服判決故依法提起上訴指摘，此有被告上訴狀及原審送達證書在卷可稽（見原審卷第133-135頁、本院卷第17-24頁），故被告並未指出原判決之量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出「足為」所憑之具體事由，揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。