臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳挪亞

選任辯護人

李柏杉法扶律師

劉鑫成律師（辯論終結後解除委任）

上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度原訴字第6號，中華民國108年8月7日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第26217號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實

一、陳挪亞為供己施用，而基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於民國107 年8 月間某日，在臺南市麻豆區某汽車旅館，向真實年籍不詳綽號「阿儒」之成年男子，購得第二級毒品甲基安非他命6 包後（驗餘淨重共計31.584公克、純質淨重共計31.0147 公克）而持有之，並藏放在其臺中市○○區○○路0 段00巷00號居處4 樓房間內。嗣經警方於107 年9 月20日下午12時50分許，前往其臺中市○○區○○路0 段00巷00號執行拘提陳挪亞及林渝雯時，因陳挪亞外出而拘提未獲，惟於上揭房屋4 樓房間內，扣得上開第二級毒品甲基安非他命6 包。

二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。

理由

壹、程序方面

一、上訴人即被告陳挪亞（下稱被告）經原審法院以108年度原訴字第6號判決，判處被告犯運送偽藥罪，處有期徒刑7月，及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，處有期徒刑8月，被告不服全部提起上訴，於本院審判程序中被告就運送偽藥罪部分撤回上訴，有本院審判筆錄及被告撤回上訴書在卷（本院卷第83、95頁）可考，是本院審理之範圍應以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分為限，合先敘明。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告陳挪亞（下稱被告）及其選任辯護人於本院審判程序時就證據能力均表示沒有意見（本院卷第83至86頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體方面

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢（桃園地檢署107年度偵字第26217號卷一第14頁）、偵查（同前署107年度偵字第26217號卷二第46頁反面）、原審（原審卷第107、163頁）及本院（本院47卷第87頁）審理時均坦承不諱，且扣案之甲基安非他命6包經檢驗結果，驗出含第二級毒品甲基安非他命成分，純質淨重共計31.0147 公克，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書航藥鑑字第0000000 、0000000Q 號鑑定書可佐（前揭偵字第26217號卷二第38、39 頁），並有扣案之甲基安非他命6包可證，足認被告前開之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。

㈡被告前於104 年1月間，因施用毒品案件經臺灣臺中地方法院以104 年度審易字第3154號判決判處有期徒刑5 月確定，於105 年3 月15日易科罰金執行完畢。被告5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其再犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，足徵被告就此類毒品犯行之刑罰反應力甚為薄弱，仍待矯正，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，設有施用毒品罪名之立法目的，參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，因認就被告涉犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定，予以加重其刑。

三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段著有明文。扣案之甲基安非他命6包（純質淨重共計31.0147 公克），均係被告所有，為被告自承在卷，屬查獲之第二級毒品，均應依前開規定諭知沒收銷燬；至鑑定用罄之毒品部分既已滅失，不另諭知沒收銷燬。

四、上訴駁回之理由：

㈠原審審理結果，認被告犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，犯罪事證明確，而適用毒品危害防制條例第11條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第47條第1項等規定，審酌被告曾因施用毒品犯行經執行觀察、勒戒，卻未能戒除毒癮，仍屢犯施用毒品罪，戕害自身健康，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，且其漠視國家對毒品所設禁止規範，不顧毒品對個人健康及社會秩序均有所戕害，率爾為本件持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，並兼衡被告犯罪之目的、品行、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑8月，並與被告已撤回上訴確定之運送偽藥罪部分，定應執行刑為有期徒刑1年。扣案之甲基安非他命6包（驗餘淨重共計31.584公克、純質淨重共計31.0147 公克），均沒收銷毀。經核其認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適。至原審雖於主文欄未諭知累犯，惟其已於理由欄內說明：就被告所犯之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，應依刑法第47條第1項加重其刑，即於判決本旨尚無影響；復參酌司法院107年4月3日院台廳司一字第1070009401號函頒刑事判決精簡原則，主文欄本得不記載累犯，故尚不得認原審於主文欄漏未諭知累犯有所違誤，而構成應予撤銷之事由，附此敘明。

㈡被告上訴意旨雖略以：被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，審酌被告於本件所犯有情輕法重之虞，請求依刑法第57條、第59條酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，其卻漠視法令規定，猶於上揭時間、地點，持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上，其行為對於國人身心健康及社會秩序實已造成潛在之危險，危害社會治安不可謂為輕微，故依本案被告犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害，嚇阻販賣毒品行為之刑事政策，是難認有何情輕法重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。又原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯之罪判處有期徒刑8月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。