臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如刑事聲請再審狀影本所載（如附件）。

二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項、第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，以原確定判決所憑之證言，已證明其為虛偽為由，為受判決人之利益聲請再審者，其證明依同法條第2項規定，必須以經判決確定其為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。而所謂「證明」，原則上須以該為虛偽證言之證人已因此受偽證罪之判決確定，並於判決中確認原確定判決所憑之證言係虛偽之證言。但若該偽證罪之刑事訴訟程序，並非因證據不足而不能開始或續行者，例如被告死亡、逃亡、時效完成等原因，以致於無法追訴該虛偽陳述者，仍得聲請再審（最高法院96年度台抗字第197號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第1款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」，依同條第2項規定，其證明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院101年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）固提出原確定判決（即本院84年度上易字第2356號刑事判決）繕本、本院109年度聲再字第481號刑事裁定、67年使字第1025號使用執照地下室、1樓平面圖及非常出口詳圖、67年使字第1025號使用執照存根、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官89年度偵字第21143、21144號不起訴處分書、臺北市政府工務局民國90年1月20日北市工建字第9042199100、9042199101號函稿、臺北市建築管理工程處103年6月9日北市都建政字第10367556000號函（均影本）等相關證據，主張原確定判決內容有：(1)與67年使字第1025號使用執照地下室、1樓平面圖及使用執照存根所載地下層面積、用途不符；(2)與臺北地檢署檢察官89年度偵字第21143、21144號不起訴處分書所載不符；(3)與臺北市政府工務局90年1月20日北市工建字第9042199100、9042199101號函稿、臺北市建築管理工程處103年6月9日北市都建政字第10367556000號函記載不符；(4)於103年1月17日會勘當時之臺北市建築管理工程處人員姓名級職不詳，且告訴人張永綿、蔡秀玉夫婦拒絕聲請人進入地下室會勘，因此聲請人並沒有進入地下室會勘等節，而認原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項之事由，聲請再審云云。惟聲請人並未提出可資證明前開原判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽、或其係被誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，自與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定不合，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

(二)又再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。刑事聲請再審狀雖載稱：「查75年6月18日司法院（75）廳刑一字第502號函復台高院記載最高法院40年台上字第176號判例及司法院解字第1328號解釋內容事項，依照刑事訴訟法第323條第2項規定，張永綿並沒有在偵查終結前向檢察官交付自訴狀，因此毀損告訴並非合法」等語，惟聲請人所認該案告訴並非合法乙節，亦屬判決是否違背法令範疇，非本件所得審究，倘聲請人認原確定判決確有此情事，自應循非常上訴程序尋求救濟，始為適法，一併說明。

四、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款之要件，本院認顯無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。