臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

賴志宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第541號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴志宏因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表（編號1、2、4「偵查（自訴）機關年度案號」欄「南投地檢101年度偵字第1552號」之記載應更正為「南投地檢101年度偵字第737號、第1552號、第1566號、第1810號」；編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新北地檢105年度偵字第30890號」之記載應更正為「新北地檢105年度偵字第30890號、第35100號」；編號3「是否為得易科罰金之案件」欄「否」之記載應更正為「是」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如附表編號1至4所示之4罪，固經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第825號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年5月，且經最高法院以108年度台抗字第765號裁定駁回抗告確定；如附表編號5至6所示之2罪，則經本院以107年度上訴字第1479號判決定其應執行刑為8年10月，並經最高法院以108年度台上字第3838號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至6所示共6罪應予併罰，本院自可更定該6罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至6所示6罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至4、5至6所定應執行刑之總和。

㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2、4、5、6所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。

㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號1、3所示得易科罰金之罪與如附表編號2、4、5、6所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可稽，則檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至6所示6罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至6所示之6罪，應合併定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。