臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

即被告

高松柏 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1554號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告高松柏（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5 款、第7 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑：①宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年、②宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1 項但書第1款、第2 項、第53條及第51條第5 款、第7款分別定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）；而刑事訴訟法第370條第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯毒品危害防制條例之施用第一級毒品罪、剝奪他人行動自由罪、槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、非法寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝罪等數罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑（其中附表編號7 部分，經最高法院以上訴違背法律上程式為由，於民國109年6月3日以109年度台上字第2758號判決駁回上訴），均經確定在案，此有上開判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，經審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制【總刑期為有期徒刑6年6月，併科罰金總額新臺幣（下同）105,000元】、臺灣士林地方法院前以108年度聲字第1184號裁定就附表編號1 至6 所示有期徒刑部分定應執行有期徒刑4 年，及受刑人所犯如附表編號5、7 所示之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝罪之犯罪時間固然有所間隔，但犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，責任非難重複程度較高，且審酌受刑人所犯其餘各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項前段，裁定如主文。