臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃馨億

上列上訴人因被告妨害婚姻案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易字第592號，中華民國108年9月3日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第14405號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：同案被告賴崇崴（業經原審諭知公訴不受理確定）為告訴人乙○○之夫，為有配偶之人。同案被告賴崇崴與被告甲○○前係透過交友軟體認識，被告甲○○明知同案被告賴崇崴為有配偶之人，竟與同案被告賴崇崴分別基於相姦及通姦之犯意，於民國107年4月6日下午16時26分許，在桃園市中壢區某處路上同案被告賴崇崴所駕車內為姦淫之行為，嗣為乙○○同日晚間質問同案被告賴崇崴查看其所提供之行車紀錄器，及於車上拾得使用過後之溼紙巾、衛生紙各3 張，始悉上情。因認被告甲○○所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪嫌。

二、原判決意旨略以：檢察官認被告甲○○所涉之相姦罪，依刑法第245條第1項之規定，須告訴乃論。茲同案被告賴崇崴與告訴人於108年7月1日在原審法院民事庭達成離婚之訴訟上和解，有原審法院108年度婚字第98號、家訴字第12號、家親聲字第152號和解筆錄附卷可稽，是依民法第1052條之1 規定，告訴人與同案被告賴崇崴自108年7月1日起，婚姻關係即消滅。告訴人雖於108年7月1日具撤回告訴狀撤回對同案被告賴崇崴之告訴，然該撤回告訴狀於108年7月3日始到達原審法院，有其收文章戳可憑，告訴人與同案被告賴崇崴於斯日已經不具配偶之關係，告訴人對同案被告賴崇崴撤回告訴之意思表示生效日之108年7月3日，其2人既已未具配偶關係，自有告訴不可分及撤回告訴不可分之刑事訴訟法第239條前段規定之適用，是告訴人對同案被告賴崇崴之上開撤回告訴，其效力及於相對共犯之被告甲○○，依前揭法條之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

三、檢察官上訴意旨略以：參以最高法院25年非字第41號判例意旨，以告訴人提出告訴斯時，是否具有配偶身分為準，亦即若告訴人於提告當時已具合法配偶身分，縱嗣後婚姻關係消滅，仍有刑事訴訟法第239條但書之適用。查本件告訴人與同案被告賴崇崴於106年5月17日結婚，告訴人提出之告訴乃合法有效，為不爭執事項，則縱告訴人嗣後與同案被告賴崇崴於108年7月1日和解離婚，並具狀對同案被告賴崇崴撤回妨害家庭之告訴，然其告訴權及認定配偶關係之有無，係以提起告訴時為斷，不因嗣後婚姻關係消滅而影響，故該撤回告訴之效力仍不及於被告甲○○，原判決未慮及此，顯有調查未盡完備之違誤。

四、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文，即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，追訴與否，固應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。惟刑事訴訟法第239條但書特別規定：刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人，此為告訴不可分原則之例外規定，其立法目的，乃告訴人常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，故設此例外規定。換言之，告訴人得以單獨對通姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續，然若婚姻關係已消滅，夫妻情義已逝，已無達成延續婚姻關係之可能，即無上開例外規定之適用，從而上開但書規定之「配偶」，自不能擴張至「前配偶」之身分。則對「前配偶」撤回告訴者，並不合於但書例外之規定，仍應適用撤回告訴不可分之原則規定，此乃解釋法律當然之結果。且撤回告訴係程序上之問題，其效力應以撤回告訴時有無配偶身分為準，上開但書規定對於「配偶」撤回告訴者，其效力不及於相姦人，其所指「配偶」，應指告訴人撤回告訴時與告訴人具有配偶關係之人。從而，告訴人於刑法第239條通姦案件，對「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第239條前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（最高法院104年度台非字第273號、第293號判決意旨參照）。

五、經查：本件告訴人告訴同案被告賴崇崴與被告甲○○於上揭時地所為犯行，經檢察官認被告甲○○被訴觸犯刑法第239條後段之相姦罪嫌，提起公訴，依同法第245條第1項之規定，須告訴乃論。於原審審理中，告訴人於108年7月1日在原審法院民事庭達成離婚之訴訟上和解，有原審法院108年度婚字第98號、家訴字第12號、家親聲字第152號和解筆錄附卷可稽（見原審易字卷第33至36頁），依民法第1052條之1規定，告訴人與同案被告賴崇崴自108年7月1日和解成立時起，婚姻關係即已消滅。同案被告賴崇崴之辯護人係於108年7月3日向原審提出告訴人簽名具狀之撤回告訴狀，有原審之收狀章在卷可稽（見原審易字卷第37頁），告訴人雖於該撤回告訴狀上載明係對同案被告賴崇崴撤回告訴，而未對共同被告甲○○撤回告訴，惟告訴人於108年7月3日撤回告訴狀送達原審時與同案被告賴崇崴已無婚姻關係，其已非同案被告賴崇崴之「配偶」，而為「前配偶」，揆諸前揭說明，當無刑事訴訟法第239條但書規定之適用，應回歸同條前段之規定，即告訴人對共犯之同案被告賴崇崴撤回告訴，其效力及於共犯即被告甲○○，本件告訴乃論之罪其告訴既經撤回，依刑事訴法第303條第3款之規定，自應對共犯被告甲○○諭知公訴不受理之判決。原審以告訴人已非同案被告賴崇崴之配偶，其對同案被告賴崇崴撤回告訴，其效力及於共犯被告甲○○，因而不經言詞辯論諭知公訴不受理，核其認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。