臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 108年度原易字第45號
公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　何治宏
指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9345
號），本院判決如下：
    主  文
何治宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、甲○○於民國107年4月5日上午5時30分許，騎乘向不知情楊文
    江（另經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用之
    車牌號碼000-000號普通重型機車搭載何治宏，前往新竹縣
    竹北市高鐵七路東一巷，二人共同基於意圖為自己不法所有
    之竊盜犯意聯絡，由何治宏下車徒手竊取乙○○所有停放於該
    處之車牌號碼000-000號普通重型機車（車籍登記車主為乙○
    ○之母黃麗霞），二人得手後，由何治宏騎乘車牌號碼000-0
    00號普通重型機車，甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型
    機車離去。嗣乙○○發覺機車遭竊，報警處理，警方於107年6
    月18日（起訴書誤載為19日，應予更正）在新竹市○區○○路0
    00巷000號房屋尋獲該車（已發還乙○○），始循線查悉上情
    。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
    事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
    陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
    理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
    第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
    者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 
    條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以
    下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，迄本案言詞辯論
    終結前，公訴人、被告、辯護人均未表示異議，本院審酌上
    開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯
    過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規
    定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證
    據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形
    ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第
    158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
    訊據被告何治宏對於上開犯行，於偵查中及本院審理中均坦
    承不諱（偵緝字第474號卷第46頁反面至47頁、本院卷第257
    頁），被告甲○○則矢口否認有何共同竊盜之犯行，並辯稱：
    我於107年4月3日就將機車還給楊文江了，我107年4 月5日
    案發當天跟林亭蓁一起去臺北，並未跟何治宏在一起，我沒
    有參與本案竊盜犯行云云。經查：
  (一)告訴人乙○○所有停放於新竹縣○○市○○○路○○巷○○○號碼000-
      000號普通重型機車，於107年4月5日上午5時30分許遭騎
      乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場之二人竊取等情
      ，業據證人即告訴人乙○○於警詢中陳述甚詳（偵字第6170
      號卷第3至4頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派
      出所警員吳昱賢於107年5月27日製作之偵查報告1份（偵
      字第6170號卷第8至11頁）、監視錄影翻拍照片9張（偵字
      第6170號卷第12至16頁）、車牌號碼000-000號重型機車
      之失車─案件基本資料詳細畫面報表1份（偵緝字第474號
      卷第44頁）附卷足憑，此部分事實首堪認定。
  (二)被告甲○○固以前開情詞置辯，然證人即車牌號碼000-000
      號普通重型機車之車主楊文江於偵查中陳稱：107年4月5
      日上午5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
      之人不是我，當時我將車子借給甲○○，107年4月5日我在
      湳雅街，我把車子借給甲○○，他說他要回湖口，機車是隔
      天還給我，甲○○之後有跟我女朋友及一個叫阿鴻的人說車
      是他偷的等語（偵緝字第474號卷第27頁），於審理中結
      證稱：107年4月間，我有將車牌號碼000-000 號普通重型
      機車借給甲○○，我將車子借給甲○○的時間大概就是那個時
      候。我的車子除了借給甲○○外就沒有借給別人，我從來沒
      有借車給何治宏過。偵字第6170號卷第9至10頁照片中的
      機車是我的，騎車的人看起來像甲○○，因為他比較高大。
      我在偵查中所述屬實等語（本院卷第244 至247頁），又
      證人即同案被告何治宏於審理中結證稱：車牌號碼000-00
      0號普通重型機車車主是楊文江，楊文江只會借車給甲○○
      ，不會借車給其他人，楊文江的車不太愛借給別人等語（
      本院卷第240、241頁），證人楊文江於偵查及審理中所述
      尚屬一致，亦與證人即同案被告何治宏所述楊文江只會借
      車給甲○○，不會借車給他人等語相符，又衡諸證人楊文江
      願意將機車借給被告甲○○使用之情誼，並無仇恨嫌隙，應
      無虛構指述內容以誣陷被告甲○○之動機及理由，證人楊文
      江之前開證述應堪採信。是107年4月5日上午5時30分許出
      現在案發現場的車牌號碼000-000號普通重型機車應係被
      告甲○○向證人楊文江借用無訛。
　(三)又觀諸監視器錄影畫面截圖可見告訴人於107年4月4日晚
      間9時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至案發地點
      停放後離去，二名男子於107年4月5日上午5時24分許騎乘
      車牌號碼000-000 號普通重型機車到新竹縣竹北市高鐵七
      路東一巷後於附近來回巡視，直至當日上午5時30分許，
      始將車輛停在車牌號碼000-000號普通重型機車前，由後
      座男子下車將車牌號碼000-000號普通重型機車騎走，有
      監視器錄影畫面截圖、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派
      出所警員吳昱賢於107年5月27日製作之偵查報告1份附卷
      可佐（偵字第6170號卷第8至16頁）。又證人即同案被告
      何治宏於偵查中陳稱：車牌號碼000-000號普通重型機車
      是我跟甲○○一起去偷的，當天甲○○騎乘車牌號碼000-000 
      號普通重型機車載我，到現場後，因為車主沒有把鑰匙拔
      下來，由我下車行竊將車牌號碼000-000號普通重型機車
      騎走，之後機車是甲○○在使用等語（偵緝第474 號卷第46
      至47頁），於審理中結證稱：我跟甲○○107年4 月5日騎乘
      車牌號碼000-000號普通重型機車到新竹縣竹北市高鐵七
      路東一巷，是甲○○騎車載我，經過路邊車牌號碼000-000
      號普通重型機車上有機車鑰匙，我就跟甲○○說我要下去把
      車騎走等語（本院卷第237至240頁），則證人即同案被告
      何治宏於偵查中、審理中所述其與被告甲○○騎乘車牌號碼
      000-000號普通重型機車一同到場，由被告何治宏下車行
      竊車牌號碼000-000號普通重型機車乙節前後一致，亦與
      監視器錄影畫面截圖相符，佐以證人楊文江前開證述被告
      甲○○後來陳稱車是他偷的乙情，證人即同案被告何治宏前
      開證述應堪採信。則綜觀上開監視器錄影畫面截圖、證人
      及同案被告何治宏、證人楊文江之陳述，被告甲○○、何治
      宏共同騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場，在案
      發地點附近來回巡視數分鐘，被告何治宏已告知被告甲○○
      其要下車將機車騎走，被告甲○○實已知悉被告何治宏又下
      手行竊告訴人之機車，並未積極阻止，反而讓被告何治宏
      下車行竊，甚至事後竊得之車輛由被告甲○○使用，證人楊
      文江後來得知被告甲○○陳稱車是他偷的等情，足認被告何
      治宏、甲○○就竊取告訴人之機車有犯意聯絡及行為分擔，
      被告何治宏、甲○○有上開共同竊盜犯行，均堪以認定。被
      告甲○○上開所辯，顯係卸責之詞，無足採信。
  (四)至證人林亭蓁於審理中證稱：107年3月中至4月中，甲○○
      比較常住我家，幫忙照顧我爸爸及去台北幫我處理我女朋
      友的事情。有時候甲○○的女朋友打電話來，他就會去看一
      下。當時甲○○沒有特定的工作，有時會去送雞蛋，屬於兼
      職的性質。107年4月5日的行程我無法確定，因為時間已
      經很久了，而且每天就是這樣跑來跑去，很忙碌等語（本
      院卷第248至252頁），則證人林亭蓁固證稱107年3月中至
      4月中其常常與被告甲○○在一起，然因時間久遠，無法確
      認其與被告甲○○107年4月5日之行程為何。況且依證人林
      亭蓁所述，被告甲○○於107年3月至4月期間尚有兼職工作
      ，或會前去找自己的女朋友，有證人林亭蓁未參與之行程
      ，自難僅憑證人林亭蓁證述被告甲○○於107年3月中至4月
      中常與其在一起等語，逕為對於被告甲○○有利之認定。
二、論罪科刑：
  (一)被告行為後，刑法第320條第1項規定業於108年5月29日修
      正公布，並於同年月31日生效施行，原規定為「意圖為自
      己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪
      ，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，經修正
      為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
      者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下
      罰金」，經比較新、舊法律後，可知新法係將罰金數額提
      高，並無較有利於被告之情形，應依刑法第2條第1 項前
      段規定，適用修正前刑法第320條第1項之規定。是核被告
      2人所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
  (二)被告何治宏、甲○○就上開竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔
      ，應論以共同正犯。又被告甲○○前因妨害自由案件，經本
      院以104年度易字第171號判決判處有期徒刑3月，於105年
      2月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
      在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案
      有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑
      並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，
      加重其刑。
  (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前均已有竊盜前
      案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其
      猶不知悔改，再犯本案竊盜犯行，對於他人財產缺乏尊重
      ，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告何治宏已坦
      承犯行及被告甲○○之犯後態度，被告何治宏自述大學肄業
      ，入監前從事臨時工，須扶養4名未成年小孩，家庭經濟
      狀況普通；被告甲○○自述國中肄業，入監前從事運輸業司
      機助手，須扶養2名未成年小孩，家庭經濟狀況勉持（本
      院卷第257頁），暨本件犯罪之動機、目的、手段及竊得
      之財物已發還予被害人等一切情狀，分別量處如主文所示
      之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
    被告竊得之普通重型機車1輛已由告訴人領回，有灣新竹地
    方檢察署公務電話紀錄單1份（偵字第9345號卷第32頁）、
    失車─案件基本資料詳細畫面報表1份（偵緝字第474號卷第4
    4頁）附卷可稽，則被告所竊得之上揭物品，依刑法第38條
    之1第5項不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    12    月    20    日
                  刑事第三庭    法  官  王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中    華    民    國   108    年    12    月    20    日
                                書記官  戴筑芸
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。