臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蔡振裕

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108年度審訴字第2316號，中華民國109年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第6515、6621號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件上訴人即被告蔡振裕因犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經原審分別判處有期徒刑7月，有期徒刑4月、如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。原審係依憑被告之自白，及被告經採取尿液送驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命均陽性反應，有卷附尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告足憑，及經鑑驗結果屬甲基安非他命成份之白色晶體3包、已使用殘留有難以析離之海洛因成分之注射針筒3支、預備供施用海洛因使用之注射針筒4支、夾鍊袋5只扣案為據，且有交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局鑑定書等件在卷可稽，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑，犯行已堪認定，所為係犯前開罪名，復說明被告雖符合刑法第47條第1項累犯之規定，衡酌大法官釋字第775號解釋意旨，認有加重其刑之必要；審酌被告施用毒品危害自身身心健康，及前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治後復經判處罪刑之素行，犯後坦承犯行、自述前往醫院接受戒癮治療之態度，與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別予以量處上開之刑，並就上開得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金折算標準如前述；暨說明扣案之甲基安非他命3包（驗餘淨重2.37公克，含外包裝袋3個），與已使用含有難以析離之海洛因成分之注射針筒3支，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，扣案之其餘注射針筒4支、夾鍊袋5個應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。從形式上觀察，原判決已詳述其所憑證據、理由及量刑、沒收之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告固不服原判決，於109年4月14日提出上訴理由狀略以：被告已坦承犯行，知所悔悟，又需長期照顧重度殘障癱瘓之兄長，請考量其家庭因素，予以得易科罰金之刑並從輕量刑云云，形式上雖已敘述上訴理由，但並未指出原判決之量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事由，揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 洪于智