臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

余聲賢

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度金訴字第196號，中華民國109年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第32123號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1 項、第361條第2 項各定有明文。所稱具體理由，固不以書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言，其上訴即不合法定程式。

二、原判決以：上訴人即被告余聲賢於民國108年6月23日起至同年11月1 日止之期間內某日，加入分別以「Kenny 」、「富榮信貸‧小憲」、「信-不良2」、「正義- 啊凱」、「love77830 」等為代稱之身分不詳者組成，以詐術為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織詐欺集團，擔任提領詐欺贓款車手。其與上開詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、組織犯罪、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於原判決附表（下簡稱附表）所示時間，以附表所示方式，撥打電話或以通訊軟體詐騙附表所示之被害人羅淑娟、徐偵玲、黃偉傑、楊忠霖、吳建鋐及黎宏維等人，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至中華郵政帳號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號及臺灣銀行帳號000000000000號等帳戶，其則係於取得詐欺集團成員所交付上開帳戶之提款卡及獲悉密碼後，依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，提領如附表所示贓款，嗣後再將扣除其應得報酬之贓款及上開提款卡，轉交給該詐欺集團不詳成員等之犯罪事實，有上訴人之自白、證人即被害人羅淑絹、徐偵玲、黃偉傑、楊忠霖、吳建鋐及黎宏維之證述、相關帳戶資料、電子郵件、交易明細、通訊軟體對話紀錄、車輛詳細資料報表、楊梅分局搜索、扣押筆錄及監視錄影畫面照片等為證，事證明確，乃論以上訴人就附表編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪，其此部分犯行，屬一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從重論以三人以上共同詐欺取財罪；而就附表編號1至2、4至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，其就此等部分之行為，均屬一行為同時觸犯上開2罪名，亦為想像競合犯，各應從重論以三人以上共同詐欺取財罪；其所犯上開6罪犯意各別，應予分論併罰，並與該詐欺集團其他成員間為共同正犯；復以其曾因侵占案件經判處有期徒刑2月，於108年6月23日執行完畢後5年內再犯本案為累犯，認有加重其刑之必要，而依刑法第47條第1項規定予以加重；復審酌其正值青壯，不思合法賺取金錢，竟意圖獲取不法利益，參與詐欺集團，嚴重破壞司法威信及社會秩序，惟犯後坦承犯行，然未與被害人達成和解，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、品行及犯罪所生危害等一切情狀，乃就附表編號1之罪量處有期徒刑1年8月，編號4之罪1年4月、編號2、3、5、6等罪各1年2月，並定其應執行之刑為有期徒刑3年3月；及就其犯罪所得金錢，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵，就扣案之犯罪工具（手機），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；另敘明其雖參與犯罪組織，然因其非屬詐欺集團核心成員，參酌其行為之嚴重性及未來行為之期待性等情，乃不予宣告強制工作等語。經核原審判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

三、被告上訴意旨略以：原審判決過重等語（見本院卷第35頁）。經核僅屬空詞，並無實際論述內容，不能認為已敘明具體理由，其上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智