臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

許弘煌

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院109年度聲字第297號，中華民國109年1月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人許弘煌（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，經原審法院、臺灣桃園地方法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案（均為得易科罰金之罪），此有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定應執行之刑，經審核認其聲請正當，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、行為次數及受刑人接受如附表所示裁判後，均坦然接受刑罰之制裁，未再行上訴，耗費司法資源等情狀後，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等情，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、抗告意旨略以：受刑人犯毒品危害防制條例之罪3次（附表編號1至3），分別經法院判處有期徒刑6月、5月、6月確定，並經定應執行刑1年，另犯竊盜罪4次，分別經法院判處有期徒刑6月、4月、4月、5月確定，其中有期徒刑4月、5月（附表編號6、7之罪）前經定應執行刑8月確定，加計未經定應執行刑之2次竊盜罪6月、4月（附表編號4、5），合計2年6月。原裁定將上開各刑期僅定應執行有期徒刑2年，雖未逾越刑法第51條第5款所定法律上之外部界限，惟依受刑人之前案紀錄表所載犯罪歷程，其自94年迄今即逾10次因竊盜罪而經法院判刑確定，其犯行之可非難性實不同一般竊盜者，原審裁定本案應執行有期徒刑2年，形同免除附表編號4所示有期徒刑6月之罪，使受刑人該竊盜犯行全然未受評價，實過度給予受刑人超額之刑罰優惠，而濫用量刑裁量權，致所定應執行刑過輕，有悖刑法公平正義理念之貫徹，有不當鼓勵犯罪之虞，已違背量刑之內部性界限，復未說明其裁量之理由，亦有裁定不備理由之違失云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院 105年度台抗字第927號裁定意旨參照）。

四、查受刑人先後犯如本裁定附表各編號所示各罪，經檢察官聲請定應執行刑，原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑2年，經核係在各宣告刑中刑期最長（有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3年）以下之範圍內，與刑法第51條第5款所定之外部界限並無違背，亦未逾越自由裁量之內部界限（附表編號1至3所示之罪，前曾經裁定應執行刑有期徒刑1年，及附表編號6、7所示之罪，前曾經裁定應執行刑有期徒刑8月，加計未曾定刑之編號4、5之罪之宣告刑有期徒刑6月、有期徒刑4月，二者總和為有期徒2年6月）。而受刑人所犯如附表編號1至3之犯罪類型均屬相同罪質行為之施用第二級毒品罪，施用毒品犯行主要係戕害自身健康，並未侵害他人法益，反社會性程度相對較低，此類行為偏差允宜多予矯治而非專以報應刑待之，另附表編號4至7所示之罪係普通竊盜罪，經核俱屬侵害個人財產法益，且犯罪時間相隔非久遠，各類行為態樣、手段及動機相同或相似，責任非難重複程度甚高。是以綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容、對其犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，衡諸限制加重原則之量刑原理，因認原裁定所定執行刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重、過輕而違背比例原則、公平正義及定刑之內部性界限等情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬原審法院定刑職權之適法行使，經核並無違誤。原裁定業已敘明經審酌受刑人所犯附表各罪情狀，及考量未上訴而節省司法資源，並佐以附表編號1至3，及編號6、7之罪先前曾定之應執行刑等節，係就檢察官所聲請定執行刑之數罪，整體併予審酌並參核前述各情後而為定刑，乃就附表所示各罪予以綜合評價之結果，並無漏未審酌附表編號4所示罪刑之情形；又定應執行刑之宣告，既採限制加重原則，並以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，據以酌定，與未予定執行刑而單純將所犯各罪宣告刑累加之結果，當然不同，附表所示各罪原均經宣告6個月以下之有期徒刑，刑期本即非長，原審綜合評價考量後予以酌定應執行刑之結果，縱然因而減輕之刑期等同於甚至超過其中一罪之宣告刑，亦不能逕指為違法。檢察官抗告意旨徒以原審所定執行刑減除6個月有期徒刑之刑度，形同免除附表編號4之刑，指摘其所定執行刑過輕或濫用裁量權云云，自非可採。

五、綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定定刑未臻妥適，並非有據，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪