臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳大倫

上列抗告人因數罪併罰有二裁判以上，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國109年4月20日定其應執行之刑裁定（109年度聲字第63號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳大倫（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等如原裁定附表（以下簡稱附表）所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院及本院先後判處如原裁定附表1、2、3所示之刑，均經確定在案，抗告人所犯如附表1所示之罪均為得易科罰金之罪刑，所犯附表2編號1至7，9至13、17、26、27、37、39所示之罪所處之刑均屬得易科罰金之罪刑，與附表2編號8、14至16、18至25、28至36、38所示之罪刑均為不得易科罰金之罪刑，所犯附表3編號1至3、5所示之罪所處之刑，均屬不得易科罰金之罪刑，所犯附表3編號4、6至14所示之罪，所處之刑均屬得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項規定，因抗告人具狀就上開所犯數罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按，原審法院為最後事實審法院，是聲請人所提本件聲請為正當，應予准許，並考量各罪之法律目的、受刑人違法情節、量刑公平正義理念，大法官解釋意旨等節，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑為：所犯如附表1所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日；所犯附表2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑20年，所犯附表3所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑4年等語。

二、抗告意旨略以：

（一）附表3編號1至3所示之罪，抗告人之犯罪行為時間為民國103年12月16日、同年月24日、104年2月22日均在附表2編號1所示判決確定（即104年7月2日）前所為，應可併合處罰但原審法院或因誤會將上開3罪未列入附表2所示之併合處罰中，顯有違誤。

（二）法院在為定應執行刑時，應考量法律目的、法律秩序，並受外部界限之拘束外，並應受比例原則，公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，及實現刑罰教化之功能，並考慮刑罰手段之邊際效應，過度使用刑法，會使邊際效應遞減，未必能達到目的，造成犯罪管理之過度花費，即刑罰功能中，除一般預防及特別預防外，更重要的是行為人再社會化，及具體的社會保護作用，倘加諸過度刑罰於受刑人，僅成責任應報，僅實現一個未知、抽象正義，因此，在審酌受刑人是否該長期性監禁宣告之同時，並應注意長期監禁是否造成抗告人更絕望的心理影響，使抗告人人格、未來人生希望遭受完全性抹滅，因此，需考量刑罰之相當性，應選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰及量刑基礎。是抗告人犯罪時間集中在103年3月至104年7月間，屬同期間內所為，因遭先後起訴，以致分別審判，比起全部起訴同時判決下，抗告人之刑度及權益難謂無影響，原裁定顯未觀察抗告人整體犯罪行為態樣、時間進行審酌，即定應執行有期徒刑7月，20年、4年，難謂與上開內部界限之法律目的，及刑罰公平性無違。且抗告人所受定應執行刑之處罰，亦較高於其他同類案件，如最高法院98年度台上字第6192號判決就詐欺罪共27件，判決之刑合併加總為30年7月，但定應執行刑為4年。臺中地方法院98年易字第2067號判決，所犯恐嚇及詐欺等罪共116件，分別判處有期徒刑6月（共7件，合計3年6月），詐欺罪共109件，各判處有期徒刑3月（計20年7月），2罪相加共計24年1月，但定應執行刑為3年4月；桃園地方法院101年訴字第35號，有關毒品案件，判處合計103年2月，然定應執行刑為有期徒刑6年；本院97年度上訴字第5195號判決毒品案件，亦判處合計132年8月，但定應執行刑僅為8年。縱然不得將不同案件裁量之刑比附援引，然上開案例亦屬販賣毒品重罪，卻經法院定應執行如前述刑度，反觀抗告人之刑度，反差甚大。抗告人每思及將來出獄後脫離社會太久，且年邁體衰，恐無力重回職場，無法過正常人的生活，感嘆人生有限，對自己行為自責不已，對被害人更是深感抱歉，悔不當初，請法院依職權審酌量刑之內部界限，依比例原則並審酌抗告人於涉犯案件均自白犯行等種種考量，將原裁定撤銷，另為公平合理、罪刑相當之適當刑度，爰依法提起抗告等語。

三、撤銷發回部分（即附表2、3所定應執行刑撤銷部分）：

（一）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。即刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而於被告一再犯罪，經諸多科刑判決確定之情形，上開第50條所稱「裁判確定」，乃指首先確定之判決而言，在首先判刑確定日之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日之後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之理；否則，仍有適用法則不當之違法（最高法院106 年度台抗字第1007號裁定參照）。

（二）經查，原裁定附表2、3各編號所示各罪之首先確定者為附表2編號1即臺灣宜蘭地方法院104年度簡字第320號判決，其確定日期為104年7月2日；復載敘附表3編號1、2、3所示3罪之犯罪日期各為103年12月16日、103年12月24日上午10時許及104年2月22日上午10時許。依上開說明，則附表3編號1、2、3所示3罪均在附表2所示39罪定執行刑之基準日（104年7月2日）前所犯，合於刑法第50條所定裁判確定前犯數罪之要件，自應與附表2所示39罪合併定其應執行刑，而不得將此3罪抽離另與附表3其餘部分定應執行刑。

（三）原裁定未詳察檢察官聲請書所載附表2、3所列定應執行刑罪數是否均合刑法第50條要件，即予許可，尚有未恰，抗告意旨此部分所指，為有理由，為保障抗告人權益及兼顧其審級利益，自應由本院將原裁定關於此部分撤銷發回，由原審更為妥適之處置。

四、抗告駁回部分（附表1定應執行刑部分）：

（一）按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。

（二）經查，抗告人犯如附表1編號1、2所示之罪，先後經法院判處如附表1編號1、2所示之刑，均確定在案，最早確定者為附表1編號1所示之罪為103年6月16日，附表1編號2所示之罪則在該裁判確定日前所犯，有刑事判決書，及本院被告前案紀錄表在卷可按，經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，並就附表1編號1、2所示各罪，其中最長期刑度為有期徒刑6月（附表1編號2），各罪合併刑期為有期徒刑8月，是原審就附表1編號1、2所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及定執行刑之內部性界限，並已審酌給予減少有期徒刑1月之利益，顯已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間、手段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法意旨，是已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。抗告意旨主張其所受處罰高於其他如詐欺案、恐嚇案及毒品案等各類案件之量刑，此為事涉不同案件之定刑標準，無從比附援引。至於抗告人所陳其就所犯案件均自白，多部分自首等犯後態度，核屬原確定案件實體審酌事項，非定應執行刑應予審酌，是抗告人就原裁定附表1所定應執行刑以上開理由提起抗告，並無理由，此部分抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法　官 黃斯偉