臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

即被告

林家陞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1339號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告林家陞（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋甚明。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而刑事訴訟法第370條第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院判處如附表編號1至4所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（編號2、3）與不得易科罰金之罪（編號1、4），固合於刑法第50條第1項但書第1款之規定，惟受刑人已於民國109年6月22日之「定刑聲請切結書」上親自簽名捺印同意聲請定刑，有上開切結書附卷可參，則本件自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法有據，並審酌受刑人附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑5年4月），附表編號1至3之罪前經臺灣士林地方法院109年度聲字第642號裁定定應執行有期徒刑2年6月，故應於有期徒刑5年以下定其應執行之刑，考量受刑人所犯附表編號2、3之罪均為施用第二級毒品罪、附表編號1、4之罪均為販賣第二級毒品罪（編號1為未遂），其犯罪類型、行為態樣、動機各相同，責任非難重複程度較高，然審酌受刑人不僅施用第二級毒品，更進一步販賣之，助長毒品之流通，其嚴重性更勝於單純之施用毒品罪，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。