臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

潘家駒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第54號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：受刑人潘家駒因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院106年度台抗字第284號刑事裁定意旨參照）。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯附表所示之施用第二級毒品等罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定（其中附表編號1、2、4、7最後事實審法院、案號、判決日期、犯罪日期，聲請書附表記載有誤，更正為如本裁定附表所示）。如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國104年1月6日）之前所犯，其中附表編號1所示之罪，已因徒刑易科罰金執行完畢，附表編號3至4經臺灣新北地方法院定應執行有期徒刑4年，附表編號9至11及編號12所犯之罪，亦經本院分別定應執行有期徒刑18年、1年2月確定等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。而附表編號2至12所示之罪尚未執行完畢，則附表編號1所示已先執行之罪，應僅係於檢察官換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，而仍符合數罪併罰要件。上開附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1、5）與不得易科罰金之罪（附表編號2至4、6至12），固合於刑法第50條第1項但書規定，惟受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽署之定刑聲請切結書附卷可參（本院卷第17頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核其聲請為正當，應予准許，並參酌受刑人所犯數罪之犯罪類型、罪質、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性，及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。