資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3549號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 張憲昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1775號），本院裁定如下：
主文
張憲昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張憲昌（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，定其應執行刑不得逾120日，刑法第51條第6款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，經臺灣桃園地方法院（106年度審易字第3286號、107年度簡上字第250、440號、桃簡字第1399號、108年度桃簡字第47號）及本院（108年度上易字第2475號、上訴字第3845號）先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案；又附表編號2至7所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國107年10月31日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，並均為拘役等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第35至144、174至183頁）可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及內部界限（如附表編號1、2曾定應執行刑為拘役80日）、外部界限為拘役120日之範圍、犯罪情節為持有第一級毒品罪、傷害、毀損暨贓物等情，觀受刑人之犯罪類型、行為態樣、動機，如附表編號1、3；編號4、6、7所示之罪侵害之法益較屬相同，足認責任非難重複之程度較高，且犯罪時點尚屬連續接近，暨其所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期拘役55日以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。
附表：受刑人張憲昌定應執行刑案件一覽表
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 1 2 3 罪名 毀棄損壞 贓物 毀棄損壞 宣告刑 拘役30日 拘役55日 拘役20日 犯罪日期 106/04/07 106/06/05至106/06/23間之某日 106/10/08 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢107年度調偵字第21號 桃園地檢107年度偵緝字第547號 桃園地檢107年度偵字第4479號 最後事實審 法院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案號 107年度簡上字第250號 107年度桃簡字第1399號 107年度簡上字第440號 判決日期 107/10/31 107/07/06 108/02/25 確定判決 法院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案號 107年度簡上字第250號 107年度桃簡字第1399號 107年度簡上字第440號 判決確定日期 107/10/31 107/11/19 108/02/25 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 桃園地檢108年度執字第1263號（即桃檢108年執緝字第732號） 桃園地檢107年度執字第16949號（即桃檢108年執緝字第733號） 桃園地檢108年度執字第5507號 編號1、2之罪經原審法院以108年度聲字第1040號裁定應執行拘役80日確定。（桃園地檢108年執更字第2820號） 編號 4 5 6 罪名 毒品危害防制條例 傷害 毒品危害防制條例 宣告刑 拘役50日 拘役25日 拘役50日 犯罪日期 106/07/25～106/07/27 （聲請書漏載106/07/25，應予補充） 107/08/12 106/04/08～106/04/11 （聲請書漏載106/04/08，應予補充） 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢106年度偵字第24262號、毒偵字第4745號（聲請書漏載毒偵字第4745號，應予補充） 桃園地檢107年度偵字第33136號 桃園地檢106年度毒偵字第2257、4158號、偵字第9285號（聲請書漏載毒偵字第4158號、偵字第9285號，應予補充） 最後事實審 法院 桃園地院 桃園地院 臺灣高院 案號 106年度審易字第3286號 108年度桃簡字第47號 108年度上訴字第3845號 判決日期 108/07/26 108/03/20 109/02/26 確定判決 法院 桃園地院 桃園地院 臺灣高院 案號 106年度審易字第3286號 108年度桃簡字第47號 108年度上訴字第3845號 判決確定日期 108/08/19 108/09/10 （撤回上訴） 109/02/26 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 桃園地檢108年度執字第13238號 桃園地檢108年度執字第14030號 桃園地檢109年度執字第6269號 編號 7 罪名 毒品危害防制條例 宣告刑 拘役50日 犯罪日期 106/02/16～106/02/17 （聲請書漏載106/02/16，應予補充） 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢106年度毒偵字第1124號、偵字第12411號（聲請書漏載偵字第12411號，應予補充） 最後事實審 法院 臺灣高院 案號 108年度上易字第2475號 判決日期 109/05/13 確定判決 法院 臺灣高院 案號 108年度上易字第2475號 判決確定日期 109/05/13 是否為得易科罰金之案件 是 備註 桃園地檢109年度執字第12712號