臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蕭明忠

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院109年度審易字第2020號，中華民國109年10月29日第一審判決（起訴案號：109年度偵字第26450號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。

二、本件上訴人即被告蕭明忠不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，態度尚可及考量犯罪動機係因在外生活上種種不堪的壓力下，而再次鋌而走險觸犯法律之威信，被告所犯案件屬於社會不容之行為，於執行期間深感悔意，盼能給予改過自新的機會云云。

三、經查：原審認定上訴人即被告（下稱「上訴人」）蕭明忠就原判決犯罪事實欄所為係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器竊盜、毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪，並說明上訴人於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經裁量前科情形後，認上訴人對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且以行為人責任為基礎，審酌上訴人不思自食其力賺取所需，所為損及他人財產法益，亦危害社會治安與居家安全感，實有不該，兼衡其素行不佳、於假釋期間仍為本案犯行、犯罪之動機、目的、手段、所取得財物價值、迄未賠償告訴人所受損失、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、始終坦承犯行，並於審理中表示知錯，犯後態度尚可及檢察官請求從重量刑等一切情狀，量處有期徒刑9月，原審亦敘明未扣案犯罪所得，復未合法發還告訴人，俱應宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀等，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。至上訴意旨雖稱其於執行期間深感悔意，盼能給予改過自新的機會云云，惟查：上訴人上開所犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器竊盜、毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審量處有期徒刑9月，已屬低度量刑，且原審審酌上訴人不思自食其力賺取所需，所為損及他人財產法益，亦危害社會治安與居家安全感，實有不該，兼衡其始終坦承犯行，並於審理中表示知錯，犯後態度尚可等一切情狀，再審酌上訴人於假釋期間仍為本案犯行、犯罪之動機、目的、手段、所取得財物價值、迄未賠償告訴人所受損失、智識程度等節綜合酌定，方能維持刑罰有效性及公平性，已如上述，經核並無違法或不當之處。上訴人上訴未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。