臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年度北偵字第18684號、第21463號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）詹大為提出民國110年3月24日本院109年度聲再字第562號刑事裁定影本（附證一）、83年12月9日台灣台北地方檢察署檢察官83年度偵字第18684號不起訴處分書影本（附證二）、84年7月19日本院84年度上易字第2356號刑事判決影本（附證三）等件作為證據，並依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項後段規定聲請再審，復另以卷內所無之歷次聲請再審附證為據，併為如下㈠至㈥之主張：

㈠參110年3月24日本院109年度聲再字第562號刑事裁定影本、84年7月19日本院84年度上易字第2356號刑事判決影本、83年7月28日本院83年度上易字第3562號刑事判決（本案卷內所無，聲請人先前於109年11月6日聲請再審之附證二影本），主張原法院履勘筆錄連同相片6幀，依刑事訴訟法第159條第1項規定不得作為證據。

㈡依67年使字第1025號使用執照存根（本案卷內所無，聲請人先前於109年12月23日聲請再審之附證三影本）記載地下層面積149.07平方公尺及用途為防空避難室，依83年10月28日修正建築技術規則建築設計施工編第144條第1項第2款第1目規定，應設爬梯式之緊急出口，復依67年使字第1025號地下室平面圖（卷內所無，聲請人先前於109年12月23日聲請再審之附證二影本），可知建築公司設計之緊急出口位置顯有不符。

㈢聲請人前曾對張永綿提告，嗣於83年12月9日經臺灣台北地方檢察署檢察官以83年度偵字第18684號，認為聲請人非合法告訴人而不起訴處分在案，然聲請人已於100年10月14日繼承房地所有權。

㈣依84年7月19日本院84年度上易字第2356號刑事判決、90年1月31日臺灣台北地方檢察署檢察官89年度偵字第21143號、第21144號不起訴處分，認定「拆除鐵門之人」顯有不同（卷內所無，聲請人先前於109年12月23日聲請再審之附證四影本）。

㈤103年1月17日台北市建築管理工程處謝國立主持承辦現場會勘時，告訴人張永綿及蔡秀玉夫婦拒絕聲起人進入地下室會勘，顯然違反83年10月28日修正建築技術規則建築設計施工編工編第76條第1項第7款、102年5月8日修正公寓大廈管理條例第15條第1項、第16條第2項規定防火門應向避難方向開啟之情形。

㈥依最高法院92年度台上字第1543號刑事判決意旨，裁判上一罪案件之一部分，經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，而依刑事訴訟法第323條第1項但書規定，檢察官偵查終結前，告訴人張永綿並沒有向檢察官交付自訴狀，因此該毀損告訴並非合法等語。

二、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，同法第420條第1項第2款、第3款定有明文。但前述各款所謂已證明其為偽造或變造、虛偽或係被誣告者，須其證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明（最高法院107年度台抗字第499號裁定意旨參照）；次按刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件聲請人詹大為雖提出上開證據（附證一至三），惟並未提出任何業經證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽，或證明聲請人係遭誣告之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定之要件不符。

㈡再審酌聲請人就上開證據之主張，其中㈡至㈤部分為聲請人就其與張永綿間關於地下室糾紛所提出之個人意見，皆不足以對原確定判決認定之事實（即聲請人毀損該地下室「鐵門上之鐵鏈及鎖頭、門上之鐵栓」）產生合理之懷疑，得以動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決」規定顯然不符，此部分仍無准予再審之餘地。至聲請人上開㈠、㈥之主張，係就原確定判決是否違背法令等情為爭執，揆諸上揭裁定意旨，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，自與刑事訴訟法第420條再審事由不符。綜上所述，本件再審之聲請不合法，應予以駁回。

㈢末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯然不合法之情形，本院認無踐行通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。