臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

蘇至行

籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院中華民國109年4月22日109年度台上字第2005號第三審確定判決（最後事實審案號：本院108年度上訴字第3097號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第3048號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：警方所查扣之毒品非再審聲請人即受判決人蘇至行（下稱聲請人）所有，當日聲請人只是與友人相約在友人住處，並不知悉有毒品存在，員警辦案違法，檢調將錯就錯起訴，109年度台上字第2005號判決有失考量，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款提出再審云云。

二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。次按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文；所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院102年度台抗字第758號、103年度台抗字第197號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人前於民國107年間，因持有第二級毒品純質淨重20公克以上之違反毒品危害防制條例犯行，經臺灣臺北地方法院於108年8月27日以107年度審訴字第1203號判決判處有期徒刑8月，並分別諭知扣案毒品、犯罪所用之物沒收銷燬及沒收。聲請人不服提起上訴，經本院於109年1月8日以108年度上訴字第3097號判決，以聲請人上訴無理由為由駁回上訴，嗣聲請人不服提起上訴，再經最高法院於109年4月22日以109年度台上字第2005號判決，認上訴違背法律上之程式，駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及各該判決在卷可參。聲請人所提之刑事再審狀，仍以「員警違反搜索、採證無證據能力」為由，聲明對上開最高法院109年度台上字第2005號第三審確定判決提起再審。惟上開最高法院判決並未為實體之事實認定，核其性質乃屬程序判決，揆諸上揭說明，自不得作為聲請再審之對象。

㈡又聲請人前曾執聲請狀之原因事實，向本院聲請再審，經本院以110年度聲再字第126號，認再審之程序不合法，而裁定駁回確定在案，此有本院110年度聲再字第126號裁定在卷為憑，茲聲請人就此部分復執同一再審理由，再向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請亦顯不合法。

㈢綜上所述，本件再審聲請意旨所提出之原因事實，為再審之程序不合法、屬同一事實之原因重行聲請再審，是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。