臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

張龍興

代理人

周武榮律師

張睿紘律師

上列再審聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於最高法院110年度台上字第3497號，中華民國110年7月7日第三審確定判決（第二審案號：臺灣高等法院109年度上訴字第2831號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第33176號、第33984號、第35080號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件。

二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。從而，對下級審法院所為有罪之實體判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回者，聲請再審之標的仍為下級審之實體判決，並非上級審法院之程序判決。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院93年度台聲字第2號、110年度台聲字第188號裁定意旨參照）。

三、本件再審聲請人即受判決人張龍興（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，臺灣新北地方法院以108年度重訴字第30號判決後，聲請人不服提起上訴，由本院以109年度上訴字第2831號判決駁回上訴，經最高法院於110年7月7日以110年度台上字第3497號判決，就本院上開判決附表二編號1、3所示販賣第二級毒品部分撤銷，發回本院，其他上訴部分（即該判決附表二編號2販賣第二級毒品、編號4製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍），以聲請人上訴違背法律上之程式，駁回上訴確定，此有本院被告前案紀錄表及最高法院110年度台上字第3497號判決在卷可查。其中有關發回本院更審部分，因尚未確定，自無從對該部分聲請再審，固不待言，但就駁回上訴而確定部分，如欲聲請再審，應以下級審之實體判決為再審標的方屬適法，前開最高法院之確定判決並非實體判決，揆諸首揭說明，自不得作為聲請再審之對象。惟查卷附聲請人提出之「刑事再審聲請暨理由狀」載明「原審案號」為「最高法院110年度台上字第3497號」，且於案由欄載「不服最高法院110年度台上字第3497號確定判決」，並附具該判決影本（再證一）。聲請人係以上開最高法院刑事判決為聲請再審之對象，依照上開說明，本件再審之聲請不合法律上之程式，應予駁回。且因顯屬程序上不合法逕予駁回，依刑事訴訟法第429條之2立法說明，即無通知聲請人到場表示意見之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。