臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人 王家強

上列再審聲請人因聲請再審案件，對於本院107年度上易字第2355號，中華民國108年1月22日第二審確定判決部分（原審案號：

臺灣桃園地方法院107年度易字第600號；起訴案號：臺灣桃園地

方檢察署106年度偵字第18623號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人王家強（下稱聲請人）在本院107年度上易字第2355號審訊中否認犯罪事實一（五）部分加重竊盜犯行，縱認係聲請人所為，但經勘驗監視器畫面，行竊男子只是進入該住所（按指犯罪地點之黃清裕承攬裝潢之施工現場），出來都沒有拿證人黃清裕所說的一批工具，一批工具有多大，原確定判決所述聲請人出來拿有發光東西，一看就知道是手電筒，監視器有照到騎機車之人有載一批工具離去嗎？原審逕自認定聲請人竊取黃清裕一批工具，並不正確；又案發地點為黃清裕承攬裝潢之施工地點，原確定判決卻誤載為黃清裕住處，黃清裕只是承攬包工程之人，其施工工具不見，關伊何事？若係剛裝潢好之店面，自無侵入住宅之罪，該地點就連屋主都沒出面證明是否為住宅，連屋主都沒有提告，光憑黃清裕空口指稱係住宅，就判決聲請人侵入住宅竊盜罪，且未查獲贓物裝潢工具一批，判決認定聲請人有罪並沒收工具一批，實非常理，嗣黃清裕請求發還遭竊裝潢工具一批，業經裁定駁回（見本院108年度聲字第506號），益徵此部分為冤案，請准予再審，並提出本院107年度上易字第2355號相關判決、108年度聲字第506號裁定、GOOGLE案發地點截圖一紙為證。

二、於修正前刑法第 56 條所定連續犯等裁判上一罪之案件，受判決人可否為其利益，僅就其中部分犯罪事實，依刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6款規定聲請再審？本院（最高法院）先前裁判有歧異之見解，經本庭依徵詢程序，向本院其他各刑事庭徵詢後，仍有不同之見解，乃以 109 年度台抗大字第1221 號裁定向本院刑事大法庭提案，請求統一法律見解。經刑事大法庭於 110 年 4 月 21 日以 109 年度台抗大字第 1221 號裁定，認為刑事再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟程序，是有無再審事由，應以確定判決所認定之犯罪事實為審酌。關於裁判上一罪，其中部分不能證明犯罪者，本應諭知無罪判決，惟因裁判上一罪關係，僅於理由敘明不另為無罪諭知之旨。是以，裁判上一罪之原確定判決所認定之犯罪事實，依新事實或新證據如足認不能證明其中部分犯罪，該部分雖毋庸顯示於判決主文，仍不影響其本係應受無罪判決之本質。基此，無論其主文之罪名變更與否，原確定判決所認定之犯罪事實，均已因新事實或新證據，足認不能證明其中部分犯罪而有所不同。隨著基本人權保障意識受到重視，我國再審制度已逐步鬆綁，對於法條文義之解釋，誠有與時俱進之必要。對於複數刑罰權之數罪，如認其中一罪或數罪符合刑事訴訟法第420 條第 1 項第 6 款所稱「應受無罪判決」，即得聲請再審。然對於實質上亦係數罪之裁判上一罪而言，卻因法律規定以一罪論或從一重處斷，而認不得以不能證明部分犯罪事實為由聲請再審，與同為數行為之複數刑罰權數罪為相異處理，自難謂公允。故受判決人為其利益，就裁判上一罪之部分犯罪事實，如符合刑事訴訟法第 420 條第 1 項第6款事由，該不能證明犯罪部分，不論有無於主文為無罪之宣示，均已足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實內容及範圍，即得依上開規定聲請再審。因而宣示主文：「受判決人為其利益，就連續犯裁判上一罪之部分犯罪事實，以發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認不能證明該部分犯罪者，得依刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6款規定，聲請再審」，而取得一致見解（最高法院 109 年度台抗字第 1221 號 刑事裁定意旨參照) 。本件聲請人係就本院107年度上易字第2355號確定判決，數罪其中一罪（即上開確定判決事實一、（五）部分）主張「應受無罪判決」，聲請再審，揆諸前開說明，即無不合。

三、刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。

四、經查；(一）民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。基於程序從新原則，本院已依法通知再審聲請人到場確認其聲請再審之事由如上，並聽取檢察官及聲請人之意見（見本院卷內110年10月27日訊問筆錄），合先敘明。（二）再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。聲請人曾就上揭聲請意旨所示之行竊事實及有無竊得裝潢工具一批，向本院聲請再審，經本院以108年度聲再字第122號裁定為實體審究後，認再審聲請無理由，裁定駁回確定，有上開刑事裁定影本附卷可稽。聲請人猶提出本院108年度聲字第506號裁定影本為新事證，再次主張並無行竊或竊得任何工具，顯係執同一事實之原因聲請再審，要屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。關此部分之主張，其聲請於法不合程式。（三）聲請人另請求重新勘驗監視器畫面，調查行竊者離開犯罪地點時，雙手持著反光物品是手電筒，不是竊得任何裝潢工具一批，且行竊地點係黃清裕承攬工地，並非住宅云云，亦提出GOOLE地圖一紙，主張為新事證云云。然查，聲請人於法院勘驗時全程在場，對於勘驗筆錄之記載暨截圖，以及法官詢問是否需要重新勘驗，答以不用，只表示行竊者非其本人等情，有臺灣桃園地方法院107年度易字第600號卷一第151至163頁、第192頁影本附卷可稽，所請勘驗反光物係手電筒乙情，無重要關聯，蓋監視器畫面截圖反光情狀不一，聲請人竊得之裝潢工具一批亦可分藏於衣物口袋攜離，尚不足以動搖原確定判決結果，無依其聲請調查此證據之必要；又聲請人係行竊者，其侵入地點雖非黃清裕之住宅，但究係黃清裕施工期間所管領之他人住宅，聲請人未經所有權人或管領人同意擅自入內行竊，合於竊盜罪之加重條件，縱提出GOOLE地圖一紙，亦不足以動搖原確定判決結果。綜上，聲請人之主張，僅屬對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決認事職權之適法行使，圖憑己意任意指摘，或為不同之評價，所主張之新事證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，顯不足以動搖原確定判決就犯罪事實之認定，而對聲請人為更有利之判決，不符刑事訴訟法第421條規定之新事實或新證據之再審事由，亦與刑事訴訟法第429條之3第1項之立法意旨不相符合，客觀上自無調查必要。

五、綜上所述，本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第421條、第434條規定得為聲請再審之要件不符，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主。