臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

彭柏維

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（109年度上訴字第694號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告彭柏維與家人情感深厚，前案也是自首及自行報到執行，能證明無逃亡之可能。本案已經判決確定，被告無勾串共犯或證人、滅證之可能，而被告需家人照顧、有就醫精密檢查之必要，且因國外疫情嚴峻，顯然不會逃亡到國外，羈押之原因或必要性均不存在。雖被告因本案犯行危害社會秩序嚴重性而在押，但因數量稀少對於社會秩序危害之嚴重性較小，請准予具保或限制住居、指定保證金，以代替羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯重罪條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（釋字第665號解釋意旨參照）。至於被告有無繼續羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最高法院106年度台抗字第156號、103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前經本院訊問後，以被告涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，惟無羈押之必要，經諭知以新臺幣20萬元具保並限制住居，但因被告覓保無著，經權衡比例原則後，認無法以其他侵害人身自由較輕微之替代方式替代羈押之必要性，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國109年8月27日裁定羈押，嗣經109年11月27日、110年1月27日以羈押原因依然存在，延長羈押迄今。

㈡被告於本院訊問時，坦承犯行，並有卷內各項證據可佐，而經本院於109年12月31日以其犯販賣第一級毒品罪（2罪）、販賣第二級毒品罪（2罪）判處應執行有期徒刑8年6月，堪認被告涉嫌販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。而本案得上訴第三審，尚未確定，衡酌被告規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以刑罰常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認為其有逃亡之虞。而命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行。是被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，為確保本案後續審理及執行順利，被告仍有羈押必要。

㈢聲請意旨以被告與家人感情深厚，前案亦為自首及自行報到執行，需家人照顧、有就醫精密檢查之必要，另國外疫情嚴峻，被告無逃亡可能為由，請求具保或限制住居等其他替代之強制處分措施云云。惟審酌被告涉犯最輕本刑十年以上有期徒刑之重罪，復經本院諭知應執行有期徒刑8年6月，而本案尚未確定，其既已受重刑諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，則被告規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認為其有逃亡之虞，為確保本案後續審理及執行順利，仍有羈押之必要。再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，被告確有羈押原因及必要等情，已如前述。尚難以聲請意旨所主張之前案執行情況、或照護及就醫檢查需求等，逕認其無羈押原因或必要。是以，依目前訴訟進行之程度，應認原羈押之原因仍存在，且尚無法以具保、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代。

㈣聲請意旨另以本案已判決確定，被告無串供、滅證之可能云云，惟本院係因被告涉犯重罪而有相當理由認有逃亡之虞為羈押之原因，況本案為得上訴第三審之案件，尚未確定，是聲請意旨執此主張被告無羈押之原因或必要，顯屬誤解。

㈤本院再三審酌本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認現階段尚無從准予被告以具保方式替代之。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。

四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。是被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。