臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

王俊義

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第2082號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定要旨參照）。

三、查受刑人因犯如附表所示案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有臺灣桃園地方法院105年度矚訴字第37號、106年度矚訴字第2號、106年度訴字第478號判決、本院106年度上訴字第3363、3364號、109年度上訴字第4622號判決、最高法院107年度台上字第2452號、108年度台上字第32號、110年度台上字第4538號判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸前揭法條規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。查受刑人所犯附表編號2、3 所示之罪，均為共同販賣第三級毒品罪，並係於民國105年1月至7月間犯159次（編號2計18罪、編號3計141罪），犯案時間密接、犯罪類型、手法均相近，有相關裁判在卷可稽。然審酌受刑人知悉毒品戕害人之身心健康，且有危害社會秩序之虞，竟無視毒品之危害性及國家嚴刑竣法，籌組販毒集團，居於主導地位，該集團發送電話簡訊對外招攬購毒者，並以不正報酬吸收成員聽從指示聯繫、前往進行毒品交易，查獲件數達159件之多，助長毒害擴散，犯案程度已非輕微，危害國民健康，影響社會治安甚鉅，就本案犯罪之整體非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，及本件定執行刑之內部性及外部性界限，並考量受刑人表示之意見（見本院卷第293頁），裁定定其應執行刑如主文所示。

四、至受刑人所犯附表編號1所示之案件雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，惟附表編號2、3所示之案件係於附表編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑，至附表編號1所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何折抵之問題，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　林怡秀

附表：受刑人王俊義定應執行刑案件一覽表