臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

田書旗

選任辯護人

莊秉澍律師

上訴人

即被告

黃淑霞 （現於法務部○○○○○○○○○○羈 押中）

選任辯護人

王柯雅菱律師

王新發律師

上列上訴人等即被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告田書旗、黃淑霞因違反銀行法等案件，前經本院於民國110年9月8日訊問後，認均涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段犯罪嫌疑重大，所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且均受重刑宣告在案，參以本案所涉金額及被害人數等情，有相當理由足認被告等有逃亡規避審判及刑罰執行之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由存在，非予羈押，顯難進行審判及執行，均有羈押必要，裁定均自110年9月8日起執行羈押，並均先後自110年12月8日、111年2月8日、同年4月8日、同年6月8日起各延長羈押2月在案，至111年8月7日羈押期間即將屆滿。

二、被告等經本院訊問後，審酌被告等均涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段犯罪嫌疑重大，所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業經原審分別判處被告田書旗有期徒刑14年，併科罰金新臺幣（下同）1億元；被告黃淑霞有期徒刑12年，併科罰金5000萬元。且本案上訴後，仍陸續有被害人提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署等移送本院併案審理，並經本院判處被告田書旗有期徒刑14年，併科罰金1億元；被告黃淑霞有期徒刑12年，併科罰金5000萬元在案，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99 年度台抗字第659號裁定要旨參照）等情，均有相當理由足認被告等有逃亡規避審判及刑罰執行之虞，此部分原羈押原因仍然存在。再酌以被告等涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段等罪嫌，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，無從以羈押以外之強制處分取代，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安等節，命具保、責付或限制住居、出境、出海不足以確保被告等後續到庭接受審判或執行，有繼續羈押之必要，均應自111年8月8日起，各延長羈押2月。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。