臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

黃宏聰

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院110年度審交易字第180號，中華民國110年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11061號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。而所謂「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要，但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議、最高法院107年度台非字第52號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告(下稱被告)黃宏聰上訴意旨略以：原審判決太重，本人為家中經濟支柱，老婆患有紅斑性狼瘡，被告右髖關節炎需持續門診治療追蹤，聲請分期付款易科罰金、易服社會勞動服務云云。

三、經查：本件原判決依憑被告於警詢、偵訊及原審中之自白、桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍等證據，認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。並說明：被告曾於104年間因公共危險案件，經原審以104年度桃交簡字第3096號判決判處有期徒刑5月確定，於105年3月29日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告自96年起，已曾多次觸犯刑法第185條之3公共危險罪案件，而分經法院判處罪刑確定並執行完畢，經原審裁量後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌酒醉駕車致車毀人亡之媒體報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告仍不知警惕，漠視法律禁令，再犯本件之罪，且測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，所為甚值非議，再衡以被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。經核原判決已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，核無不合。

四、被告固以前揭情詞上訴，主張原審量刑過重云云，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決已基於行為人之責任基礎，詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，並敘述理由如上，而為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，核無不合。況被告前於104年間因酒醉駕車公共危險案件，經原審判處有期徒刑5月確定，於105年3月29日易科罰金執行完畢，於5年以內故意再犯本件公共危險犯行，顯見其對此刑罰之反應力薄弱，且被告先前已有多次酒醉駕車公共危險論罪執行紀錄，經法院所量處之刑度，已有逐次加重其刑之情，最近一次係經原審法院以109年度桃交簡字第3811號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，甫於109年12月23日確定，卻未見收效，旋於110年1月18日再為本件酒醉駕車公共危險犯行，可見被告未能警惕悔改，原審就被告量處有期徒刑7月，顯無量刑過重之情形，難認有何違法或不當。被告徒以前詞主張原審量刑過重云云，實屬無據，顯難認為已提出具體理由。

五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟其所述並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不合法律上之程式，且毋庸命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。