臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

聲明異議人

廖銀貴

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年12月17日裁定（109年度聲字第4451號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：聲明異議人甲○○於民國101年2月14日臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）100年度簡字第2262號判決確定日期後，再犯對於未滿14歲女子性交、詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書等罪，與刑法第51條所定「定其應執行之刑，需以裁判確定前所犯之數罪為前提」之要件不合，無再合併定其應執行刑之餘地，故臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官不准異議人聲請合併定刑之請求，而為接續執行之指揮命令，核無不合。是認聲明異議無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人（下稱抗告人）所犯之106年度執更字第2857號、107年度執助字第2628號及108年度執字第5492號等案件，皆為彰化地院100年度簡字第2262號判決確定後所犯，雖不符合數罪併罰之規定，但仍希望前開接續執行之罪可有縮刑酌減之機會云云。

三、㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所謂「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之。受刑人於刑之執行中，如發現尚有部分之罪刑合於定應執行刑規定，請求檢察官聲請向法院重新定其應執行之刑時，此時檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，自應認係檢察官執行之指揮，准受刑人聲明異議，以資救濟（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照），合先敘明。㈡復按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提要件。而於被告一再犯罪，而經諸多科刑判決確定之情形，上開第50條所稱「裁判確定」，乃指首先確定之判決而言，在首先判刑確定日之前所犯各罪者，始應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日之後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地，檢察官就數罪所處之刑聲請法院定其應執行刑，自應受上揭法律規定之限制（最高法院106年度台抗字第214號裁定意旨參照）。亦即，受刑人犯數罪如均經判決確定者，應將最先判決確定之一案找出，再將其他各案內犯罪日期在最先判決確定之一案之確定前之各罪，彙為一案以裁定定其應執行刑（最高法院96年度台非字第338號判決意旨參照），始為適法。㈢末按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。是於法院之確定之裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

四、經查：

㈠抗告人甲○○前案紀錄：

⒈抗告人①於100年間，因妨害婚姻案件，經彰化地院以100年度簡字第2262號判處有期徒刑2月、2月、2月，定應執行有期徒刑4月，於101年2月14日確定，由臺灣彰化地方檢察署以101年執字第951號執行。②於99年12月4日因犯乘機性交罪，經本院以103年度侵上訴字第133號判處有期徒刑4年，於103年8月11日確定，由桃園地檢署以103年執字第1334號執行。上開①、②案件，經本院以106年度聲字第1395號裁定應執行有期徒刑4年2月，復經最高法院以106年度台抗字第519號駁回抗告確定，由桃園地檢署以106年執更字第2857號執行。

⒉抗告人③於102年3月5日因犯對於未滿14歲女子性交罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度侵訴字第144號分別判處有期徒刑3年2月、3年2月，定應執行有期徒刑4年，嗣分別經臺灣高等法院臺中分院以103年度侵上訴字第21號、最高法院於103年6月12日以103年度台上字第1956號駁回上訴確定，由桃園地檢署以106年執助字第240號執行。④於102年9月16日、103年3月24日因犯詐欺取財罪，經臺中地院以107年度原易字第25號分別判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑9月，於107年5月21日確定，由臺灣臺中地方檢察署以107年度執字第9597號執行。上開③、④案件，經臺中地院以107年聲字第3002號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，由桃園地檢署以107年執助字第2628號執行。

⒊抗告人⑤於103年3至8月間，因分別犯偽造有價證券等罪，經臺灣桃園地方法院以107年度原訴字第49號分別判處有期徒刑4月（詐欺取財）、4月（詐欺取財）、6月（詐欺取財）、1年8月（偽造有價證券）、5月（行使偽造私文書）、4月（詐欺取財），其中詐欺取財、行使偽造私文書部分，定應執行有期徒刑1年6月（得易科罰金部分），於108年4月1日確定，由桃園地檢署以108年執字第5492號（不得易科罰金）、108年執字第5493號（得易科罰金）執行等情，有本院被告前案紀錄表及各該案號判決、裁定在卷可稽。

㈡而抗告人於109年9月22日具狀向桃園地檢署請求，就106年度執更字第2857號（上開①、②案件）、107年度執助字第2628號（上開③、④案件）及108年度執字第5492號（上開⑤案件）等案件聲請定應執行刑，嗣於109年9月28日填具「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」，就前開⑤案件之108年執字第5492號（不得易科罰金）、108年執字第5493號（得易科罰金）部分，不要聲請定執行刑等情，有上開聲請書、調查表在卷可按（見本院卷第51至67、69頁）。然查：前開①、②案件，業經本院以106年度聲字第1395號裁定應執行有期徒刑4年2月，且①案件於101年2月14日確定，而③至⑤案件之犯罪時間，皆在於101年2月14日之後，即與前揭數罪併罰所指「首先判刑確定日之前所犯各罪者」之要件尚有未合，且本件並未有非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，法院、檢察官、抗告人均應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判之罪任意聲請合併定其應執行之刑，是抗告人請求就①至⑤案件合併定應執行刑云云，並無理由。

㈢從而，桃園地檢署檢察官以桃檢俊酉108執5492字第1099104852號函（見本院卷第47頁）回覆抗告人稱「聲請定其應執行刑礙難准許」，於法相合，原裁定因認檢察官上開函覆內容，實屬有據，進而駁回抗告人之聲明異議，經核尚無違法或不當。本件抗告人猶執前詞提起抗告，顯無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌