臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即具保人

黃松年

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年1月18日裁定（108年度審訴緝字第32號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠、抗告人即具保人黃松年因被告余家偉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由抗告人於民國107年6月15日出具現金保證後，已將余家偉釋放，嗣檢察官就前揭案件提起公訴，余家偉於原審法院審理中經合法傳喚，無正當理由不到庭，復經拘提無著，抗告人亦未能通知或帶同余家偉到庭，足徵余家偉已逃匿，故由原審法院於108年1月11日以107年度審訴字第2106號裁定（下稱系爭裁定）將抗告人所繳納之保證金及實收利息併沒入等情，有該裁定書附卷可參（見原審審訴卷第125至126頁）；而系爭裁定業已於108年1月19日寄送至抗告人當時位在新北市○○區○○路000巷0弄0○0號（已整編為新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓）之戶籍地，由同居人即抗告人之母親盧貴花收受，且抗告人斯時無在監在押之情，此有送達證書（見原審審訴卷第135頁）及抗告人之本院在監在押全國紀錄表在卷可考，則系爭裁定送達抗告人住所，經核並無違誤，揆諸前揭說明，系爭裁定應於108年1月19日即已生送達之效力，然抗告人遲至109年12月22日始具狀向原審法院提起抗告，有卷附聲明異議狀上所蓋法務部○○○○○○○收受書狀戳章足證，顯見本件抗告已逾法定期間，且無從補正。

㈡、抗告人雖引最高法院103年度台抗字第461號裁定意旨，及最高法院94年度台非字第34號、103年度台非字第81號判決意旨指摘系爭裁定不合法。然系爭裁定係送達至抗告人之戶籍地由同居人收受，並非送達當地派出所之情形，抗告人援引最高法院103年度台抗字第461號裁定意旨指稱原裁定並未合法送達云云，尚有誤會。再者，原審係於108年1月11日，以被告余家偉逃匿為由，裁定沒入抗告人所繳納之保證金及實收利息，後於108年1月25日對余家偉發布通緝，余家偉遲至108年4月24日始遭緝獲歸案，足徵系爭裁定確係余家偉在逃匿中所為，非如最高法院94年度台非字第34號、103年度台非字第81號判決所指：被告遭緝獲後始裁定沒入具保人所繳納保證金之情形，是抗告人抗告意旨執此最高法院判決意旨，指稱原裁定不合法云云，亦無理由。

㈢、系爭裁定業已合法送達抗告人並確定在案。本件抗告已逾法定期間，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應依刑法第408條第1項前段予以駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人母親年邁失智，抗告人又長年在外工作，沒住家裡，母親無法聯繫到我，所以抗告人根本不知此事，且本件被告余家偉已遭緝獲歸案，因母親年邁失智，家境清寒，本人又入監執行，母親無力替抗告人寄零用金給抗告人做在監基本生活費，抗告人不善文字表達，更不懂法律用詞，請准予發還保證金等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有規定。次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項分別定有明文，是依當事人陳報之居所送達文書，自屬於法有據。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項分別定有明文。

四、經查：

㈠、抗告人為被告余家偉辦理交保時，身分證上所載之戶籍地為新北市○○區○○路000巷0弄0○0號，有抗告人身分證影本1份在卷可考（見109年度執他字第3001號卷第15頁），且原審法院於107年12月11日行準備程序時，抗告人到庭亦陳明住所為上址，此有卷存準備程序筆錄可查（見原審審訴卷第81頁），是原審法院向抗告人之戶籍地送達系爭裁定正本，並無違誤。抗告意旨雖稱「抗告人母親年邁失智，抗告人又長年在外工作，沒住家裡，母親無法聯繫到我，所以抗告人根本不知此事」云云，惟本院於110年5月12日傳喚抗告人母親盧貴花到庭結證稱：「（問：證人今年幾歲？）我是49年次的，我是62或63歲。（問：身體情形如何？）都還好。（問：108年的時候都還好？都住圓通路那邊？）是的。（問：精神狀況一向都很好？）是的。」盧貴花對於本院之詢問對答如流，可見其精神狀況良好，是具有辨別事理能力之人，並非如抗告意旨所稱年邁失智，是系爭裁定經抗告人母親即有辨別事理能力之同居人於108年1月19日收受後，已生合法送達效力，抗告人既遲至109年12月22日始具狀向原審法院提起抗告，有卷附聲明異議狀上所蓋法務部○○○○○○○收受書狀戳章足證，則本件抗告顯已逾法定期間，且無從補正，原審因此認其抗告違背法律上之程式予以駁回，自無違誤。

㈡、又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，倘被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人（最高法院109年度台抗字第790號裁定意旨參照）。抗告意旨另稱「被告余家偉已遭緝獲歸案」云云，然查：系爭裁定於108年1月19日合法送達，於108年1月25日即已確定，余家偉嗣雖於108年4月24日緝獲歸案（見原審審訴卷第163至167頁之緝獲報到單及訊問筆錄），但系爭裁定既已確定生效在前，揆諸前揭說明，沒入之保證金即無從發還予抗告人。至其餘抗告意旨所陳家境清寒等節，均非應否發還保證金所需考量之情。準此，原審認被告業已逃匿，而於108年1月11日裁定沒入上開保證金及實收利息，且抗告人逾期提起抗告，因而駁回抗告人之抗告，經核於法均無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。