臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

翁世瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1988號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第1024號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人甲○○因犯如附表編號1至6所示之罪，先後經判處如附表編號1至6所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號4至6所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人所具「聲請狀」在卷可稽（見本院卷第21頁至第25頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型(附表編號1至3均為施用毒品之自損性行為；附表編號4至6均屬侵害環境與國有財產之行為)、動機、態樣、侵害法益、行為次數與各次犯罪時間之間隔等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，另就附表編號1至4、6部分，有期徒刑部分前經定應執行有期徒刑3年等情，爰就附表各編號之有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號4至6所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。

㈡另受刑人犯如附表編號4、6所示之罪所處併科罰金部分，曾經本院以109年度聲字第3543號裁定定應執行罰金新臺幣（下同）300萬元確定，與附表編號5併科罰金部分，亦為如前述之整體非難評價後，就附表編號4至6所示各罪所處併科罰金部分，定其應執行刑為併科罰金600萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第4項、第5項，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○聲請定應執行刑案件一覽表