臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

潘孟元

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第2149號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人潘孟元因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項、第51條第5款、第7款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。另關於定刑範圍，請鈞院依法審酌等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款定有明文。

三、經查：

㈠按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全，此為最高法院邇來統一之見解。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第113頁）。

㈡本件受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均經上級法院分別確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至93、95至101頁）。

㈢而按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。⑴附表編號1至2所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2718號裁定定應執行有期徒刑8年，併科罰金新臺幣32萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；⑵附表編號3至5所示之罪，亦經本院以110年度上訴字第267號判決定應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣18萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日等情，分別有上開刑事裁定書、刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第11、75、97、100頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人上揭表示「無意見」之陳述意見狀（見本院卷第113頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

㈣又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，然後依法定標準定其應執行之刑。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行之刑時，關於易服勞役，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。再刑法第42條第4項規定「依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」；第5項規定「罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同」，乃數罪併罰中有關罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾一年之折算標準。查附表編號1至5關於所處併科罰金部分，原確定判決均分別各諭知如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，此有各該判決書在卷可稽。本院經審酌後，就前開關於所處併科罰金部分，既定應執行併科罰金新臺幣45萬元如上，該罰金總額依前揭原確定判決諭知易服勞役之折算標準，其勞役期限已逾1年，乃依刑法第42條第5項規定，諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算（最高法院104年度台非字第29號判決意旨參照）。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，第42條第5項，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉