臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林帛均

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第191號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告林帛均（下稱受刑人）因詐欺等數罪，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定裁定等語。

二、相關規定之說明：

（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。

（二）數罪併罰定應執行之刑之外部性界限及內部性界限：法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，雖屬自由裁量之事項，但應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。即刑法第51條第5款規定係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界；並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院108年度台抗字第81號、105年度台上字第428號判決意旨參照）。

（三）數罪併罰之不利益變更禁止原則：刑事訴訟法第370條第2項、第3項，針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，為保護被告權益，在法理上應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。是以，刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。而裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署

定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之恤刑立法目的（最高法院104年度台抗字第554號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人於附表所示時間，均因詐欺所示之罪，前後經臺灣臺南地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均確定在案，而附表編號2至9所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。

（二）受刑人所犯如附表所示各罪，各刑中之最長期為有期徒刑2年2月，各刑合併之總刑期為11年8月之外部性界限。另受刑人所犯如附表編號1至8所處之刑，經臺灣臺中地方法院109年5月13日以109年度聲字第3140號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定。爰以受刑人責任為基礎，在外部性及內部性界限範圍內，並參酌不利益變更禁止原則，及考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑，以符合罪刑相當之原則。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。