資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第779號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 周士博
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人周士博因販賣第二級毒品案件，法院於判決中標註「累犯」，並加重其刑，已抵觸違反「大法官釋字第775號累犯加重本刑」之相關解釋和刑法第48條前段規定，一律加重「最低本刑」，在不符刑法第59條減刑要件下，致生行為人所受之刑罰，超過其所應負擔之罪責，對其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受「憲法第8條保障人生自由，和憲法第23條比例原則等嚴重相抵觸」，聲明異議人之所有前科紀錄，並非罪刑重大首惡之徒，然所受之相關刑期，卻遠超過犯下刑事「殺人罪」的惡性刑期，且被加重成「累犯」，按法治國家均為「憲法之基本原則」，自不得違反我國最高法條「憲法」之規範，故懇請准予依法重新裁定適量之刑核准與裁定更改累犯和其刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。
三、經查：
㈠聲明異議人因販賣第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院105年度訴字第793號判決判處聲明異議人犯販賣第二級毒品罪，共4罪，均累犯，各處有期徒刑7年6月，應執行有期徒刑18年，嗣聲明異議人提起上訴，分別經本院以106年度上訴字第583號、最高法院107年度台上字第4257號判決上訴駁回確定。
㈡綜觀聲明異議意旨內容，實係主張上開判決量刑不當且與司法院釋字第775號解釋有牴觸，並非具體指摘本案執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，且檢察官如依上開確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。況上開案件係在司法院釋字第775號解釋公布生效即民國108年2月22日前即已定讞，該解釋文既未明定有溯及之效力，對於解釋前確定之判決不生影響，倘聲明異議人認上開判決，關於刑罰之量處確有所違誤而影響其權益，依法應另循非常上訴程序救濟，並非本件聲明異議程序所得審究之事項。從而，聲明異議人並非針對檢察官之執行指揮或其執行方法有何不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法486條，裁定如主文。
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉