臺灣高等法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：臺灣桃園地方法院111年度審訴字第432號、第492號刑事
      判決
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第432號
                                    111年度審訴字第492號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　吳翊如  女  民國00年0月00日生
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住苗栗縣○○鎮○○街00巷00號
　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000巷00號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7027
號、第4289號），經本院合併審理，被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被
告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序合併審理，判決如下：
    主      文
吳翊如犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹
年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。
    事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件一、二起訴書所載犯意均更正
    為「渠等基於3 人以上共同為詐財行徑及意圖掩飾或隱匿特
    定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴之洗錢之犯意聯絡
    」；證據部分補充「被告吳翊如於本院準備程序及審理時之
    自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件一、二
    ）。
二、論罪科刑：
  ㈠核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人
    以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢
    罪。至被告所犯洗錢罪部分雖未據起訴，惟此與已起訴且經
    本院論罪之三人以上共同詐欺取財罪部分，既具想像競合犯
    之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，復此更經本院準備
    程序時當庭諭知尚涉若此罪名而使被告得為答辯，是基於審
    判不可分原則，本院自應併予審判，應予敘明。
　㈡又被告與暱稱「大神」、「滿福」、「Eaddi」及渠等所屬詐
    欺集團成員間，就附件一、二起訴書所示犯行有犯意聯絡與
    行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。
　㈢另被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一
    般洗錢罪等2 罪名，應依刑法第55條之規定，均從一重論以
    三人以上共同詐欺取財罪。
　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數
    之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告分別領取
    告訴人張雅惠及張重順等2 人之財物，依上開說明，自應評
    價為獨立之各罪，是被告所犯附件一、二所示之三人以上共
    同詐欺取財罪共2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
    。
  ㈤依照司法院釋字第775 號解釋意旨及刑事訴訟法第161 條第1
     項可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張
    及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」
    負擔主張及說明責任，倘若檢察官未主張或具體指出累犯事
    實及加重事項之證明方法，為貫徹舉證責任之危險結果，以
    及刑事訴訟法第163 條第2 項但書目的性限縮以有利被告事
    項為限，法院既基於補充之調查地位，得斟酌個案情節，曉
    諭檢察官聲請調查證據，縱未為補充性調查，而未認定被告
    構成累犯或加重其刑，亦難謂有應調查而不予調查之違法（
    最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本件
    檢察官於本院審理時並未就被告有無構成累犯之事實及加重
    其刑事項具體指出證明方法，揆諸上開意旨，本院自無從僅
    憑非屬原始資料之被告前案紀錄表，遽以依職權認定被告構
    成累犯之事實。
  ㈥次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
    從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
    刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
    ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
    立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
    名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
    量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
    法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
    而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
    定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
    併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決
    意旨參照）。洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之
    罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，準此，被告於
    本院審理時坦認一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，
    雖其一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時
    仍一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
  ㈦雖本件檢察官就被告構成累犯或加重其刑事項並未主張或具
    體指出證明方法，然本院仍可就累犯資料在刑法第57條第5
    款中予以審酌及評價（最高法院110 年度台上大字第5660號
    裁定意旨參照），故本院審酌被告前已有詐欺犯行之前科，
    本件仍不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團並擔任車
    手工作，與詐欺集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機
    不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴
    人之權益，實應非難，兼衡告訴人渠等所受之損害且尚未尚
    未賠償告訴人渠等、被告參與之程度、犯後坦承犯行之態度
    、素行及斟酌被告之智識程度及現為搬家具員工之生活狀況
    等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑
    。
三、沒收：
　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
    者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪
    所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳
    息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收
    或追徵」，刑法第38條之1 第1 項、第3 至5 項雖定有明文
    。查被告於警詢時承稱：沒有拿到報酬等語（見偵7027號卷
    第17頁、偵4289號卷第12頁），且本件復無證據可憑認被告
    有因拿取贓款等財物後轉交而實獲報酬或朋分詐得之贓款，
    是既難認之有犯罪所得，於法亦不得諭知沒收或追徵價額。
　㈡次按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受
    、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15
    條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同
    」，洗錢防制法第18條第1 項定有明文。惟因洗錢行為之標
    的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未
    規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被
    告所有者為限，始應予沒收。被告取得詐得款項及財物後，
    已將拿取之現金及財物交予其他上游成員，足見此等款項非
    屬於被告所有，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之
    管領處分權限，參酌上開所述，無從就該拿取之財物，依洗
    錢防制法第18條第1 項或刑法第38條之1 第1 項前段規定對
    被告宣告沒收，至公訴意旨認被告拿取此部分財物，應予以
    沒收，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中    華    民    國   111    年     7    月    14    日
                        刑事審查庭  法  官  李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
                                    書記官  蔡萱穎
中    華    民    國   111    年     7    月    14    日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第7027號
　　被　　　告　吳翊如　女　33歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00
　　　　　　　　　　　　　巷00號
　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、吳翊如於民國99年、101年間，多次將其個人名下之金融機
    構帳戶交詐騙集團使用，而涉犯詐欺罪嫌，並先後經地方法
    院判決確定。是其對於詐欺集團常利用人頭帳戶進出資金或
    以人頭提領贓款一節，應有所認知。嗣吳翊如於110年10月
    間，透過臉書廣告而於同年11月8日起，與通訊軟體Telegra
    m暱稱「大神」、「滿福」、「Eaddi」等人間，共同意圖為
    自己或他人之不法所有並基於3人以上之詐欺犯意聯絡，與
    其等組成3人以上詐欺集團，並擔任向被害人取得贓款之「
    車手」工作，約定報酬為每取得新臺幣（下同）10萬元詐騙
    款項，即可獲得報酬2,000元。之後，前開詐騙集團某成員
    ，於110年11月11日上午9時45分許，向張雅惠佯稱其侄子積
    欠討債公司80萬元，須由張雅惠先代為清償，如不從，即毆
    打其侄子之詐術，致張雅惠陷於於錯誤，於同日上午10時35
    分許，將其所有之14萬元及金項鍊1條致入信封袋中，再置
    於停放於桃園市○○區○○街○○○號碼000-0000號自用小客車前
    輪處。吳翊如取贓後，再按該詐騙集團成員指示前往取得上
    開信封袋，並於同日中午12時50分許，前往桃園市中壢區中
    華路2段之家樂福男廁所內，將前開裝有贓款及項鍊之信封
    袋放於馬桶上後，再由該詐騙集團派員取回。
二、案經張雅惠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告吳翊如於警詢中對於前揭事實坦承不諱，並核與告訴人
    張雅惠於警詢中指訴遭詐騙情節相符，堪信為真。另查，被
    告前曾涉嫌提供金融機構帳戶供他人使用而涉嫌詐欺罪嫌，
    業經地方法院判決確定並執行完畢，則其對於現今詐騙集團
    猖獗，且多利用他人遂行詐欺犯行一情，當有所認識。則被
    告應徵為他人取得裝有金錢之包裹，且成員間係以綽號互稱
    ，並以無從追索之方式指定工作內容、交付方式又極為神秘
    ，且可獲得相較於正常運輸工作不相當之高額報酬，依其智
    識、經驗，應可合理判斷其所加入之集團即為犯罪集團，其
    自有與「大神」等人間，有詐欺之主觀犯意；且其加入前揭
    詐騙集團一節，業據其於臺灣士林地方檢察署110年度偵字
    第22052號案件中供陳無訛。此外，有告訴人提領款項之交
    易明細7紙，監視器畫面及被告手機對話截圖各1件等在卷足
    稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪
    嫌。被告犯罪所得14萬元及金項鍊1條雖未扣案，仍請依刑
    法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，就金項
    鍊部分則於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 3　　月　　 6　　日
　　　　　　　　    　　　　  檢  察  官　陳雅譽 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 3　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　        書  記  官  蕭貿元
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第4289號
　　被　　　告　吳翊如　女　33歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00
　　　　　　　　　　　　　巷00號
　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000弄00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、吳翊如於民國110年11月8日起，加入Telegram暱稱「大神」
    、「滿福」、「Eaddi」等人所組成之詐欺集團擔任車手之
    職，並可獲得取得款項2%之報酬，而與該詐欺集團成員間，
    共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同詐欺取財之
    犯意聯絡，先由不詳詐欺集團某成員於110年11月11日上午1
    1時49分許，佯稱為張重順之子，因在外欠款恐遭債權人傷
    害云云，致張重順陷於錯誤，遂按指示將新臺幣（下同）15
    萬8,000元帶往桃園市○○區○○街00號之某貨車油箱上夾層。
    嗣吳翊如在於同日下午1時53分許，前往上開地點將款項取
    走。
二、案經張重順訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、被告吳翊如於警詢中對於前開犯罪事實坦承不諱，並表示，
    伊第一次為該詐騙集團取款後，即已知係擔任該集團車手一
    職等語。又上開告訴人張重順確有遭詐騙集團詐欺一節，亦
    據告訴人於警詢中指訴詳實。此外，有監視器翻拍畫面1件
    在卷可稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪
    嫌。至被告犯罪所得15萬8,000元雖未扣案，仍請依法宣告
    沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 3　　月　　17　　日
　　　　　　　　    　　　　  檢  察  官　陳雅譽 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 4　　月　　 1　　日
　　　　　　　　　　　        書  記  官  蕭貿元
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。