臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

許永順

選任辯護人

江政俊律師

陳俊隆律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴字第264號，中華民國110年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第32559號），就量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、審理範圍：新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效，本件於111年3月3日繫屬本院，有臺灣新北地方法院111年3月2日新北院賢刑銘110金訴264字第10058號函上收文戳在卷可參（見本院卷第3頁），依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。上訴人即被告許永順（下稱被告）言明對於原判決之犯罪事實、罪名、罪數、沒收、不予沒收不提起上訴，僅對量刑部分提起上訴（見本院卷第94至95、103頁），故本件上訴範圍僅限於科刑之部分，先予說明。

貳、本院就科刑及沒收所依附之犯罪事實及論罪，援用原判決所載(如附件)。

參、被告上訴意旨略以：被告已與附表編號3之被害人徐立仲（下逕稱姓名）達成和解，卻遭判處有期徒刑1年8月，未與附表編號2之被害人陳寶龍（下逕稱姓名）達成和解，遭判處有期徒刑1年6月，原審判決就有和解的量刑比沒和解的量刑為重，又被告僅為提供帳戶、領款，原審判決卻將被告與同案被告張天送（下逕稱姓名）量刑相同，量刑輕重失衡；其次，被告於108年12月3日至警局製作自首筆錄，早於附表編號2、3所示陳寶龍、徐立仲之報案時間，則本案是被告自首警方才啟動偵查作為，故應均依刑法第62條之規定予以減刑，再者，被告之前科為施用毒品、非詐欺，依大法官解釋不應適用累犯加重其刑等語（見本院卷第29至30、94、154、158至159頁）。

肆、撤銷改判之理由及科刑之說明

一、原判決認被告就附表所示犯行事證明確，予以論罪處刑，固非無見。惟按自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。經查：

㈠被告於108年12月3日警詢中供稱：我名下申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶遭警示，銀行通知有被害人匯款進其帳戶內，所以主動至偵查隊製作筆錄，關於被害人林佩蓉（下逕稱姓名）遭詐欺而匯款至上開帳戶，因為我上開帳戶遭張天送拿去當詐騙的人頭帳戶，108年11月12日突然匯入新臺幣（下同）90萬元至上開帳戶，我便依張天送之電話指示陸續提領後，交給張天送，其後又有90萬元、47萬元、60萬元、2萬元匯入上開帳戶，我分別於同月15日、18日、19日，陸續依指示提領款項交給張天送等語，有新北市政府警察局三峽分局警詢筆錄1份（見他8956卷第7至10頁）在卷可參。可知被告於108年12月3日警詢中已供述其提領108年11月15日匯入之47萬元（按指附表編號2陳寶龍受騙款項）、60萬元（按指附表編號3徐立仲受騙款項）之詐欺及洗錢犯行。

㈡附表編號2、3所示陳寶龍、徐立仲發覺受騙後，固分別於108年12月10日、108年12月5日，至桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所報案，並均於報案當日製作警詢筆錄等情，有桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、第一商業銀行匯款申請書回條3張、第一銀行匯出匯款交易憑證、轉帳通知5張、交易明細4張、匯款單據1份、對話內容1份、通話紀錄1份、網站交易明細1份、對話紀錄2份（陳寶龍部分）（見偵32559卷二第111至121頁，偵32559卷一第78至106頁反面），及新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單各1份、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條5張（徐立仲部分）（見偵32559卷二第136至153頁，偵32559卷一第129至131頁）。

㈢被告於108年12月3日警詢時提及提領附表編號2、3陳寶龍、徐立仲之贓款，時間早於陳寶龍、徐立仲分別於108年12月10日、108年12月5日報警時間，縱上開帳戶於108年11月29日因附表編號1林佩蓉報警遭設為警示帳戶，有彰化銀行三峽分行111年3月29日彰峽字第1021號函1份（見本院卷第115至117頁）在卷可考。惟偵察機關尚未發覺附表編號2、3之罪，應認被告於108年12月3日製作警詢筆錄時，警方僅就被告涉犯附表編號1部分犯行有所發覺，並無相當事證、合理懷疑被告涉犯附表編號2、3部分犯行。而被告坦認附表編號2、3之詐欺、洗錢犯行，係於犯罪未被發覺前即自承犯罪、在場面對偵辦而有接受裁判之意思，並無證據足認被告於108年12月3日向新北市政府警察局三峽分局承認為附表編號2、3提領車手前，警方已有相當事證，合理懷疑被告涉犯此部分犯行，是被告主張就附表編號2、3符合自首，核屬有據，其並接受裁判，認有悔悟實據，合於自首減刑要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。至附表編號1部分，與自首要件不符，不應依前開規定減刑。

二、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。次按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯（組織犯罪防制條例）第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。又按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於偵查及審判中就參與犯罪組織、洗錢犯行均坦承不諱（見他8956卷第7至10頁，偵32559卷三第65頁正反面，金訴264卷第241至246、303頁），就附表編號1部分應依組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑，就附表編號1至3，應均依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟參諸前揭說明，被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌，一併說明。

三、原審漏未審酌被告就附表編號1部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時審酌，就附表編號2、3部分犯行符合自首及洗錢防制法第16條第2項等規定，予以減刑或量刑時審酌，容有未洽。被告主張原審刑度過重、附表編號2、3符合自首，指摘原判決不當，而提起上訴，其上訴為有理由，應由本院就原判決科刑部分撤銷改判。

四、爰審酌被告正值壯年，竟提供自己帳戶予詐欺集團，並協助提領款項而與詐欺集團共同遂行詐騙行為，以牟取不法報酬，且詐騙所得之款項流向難以查緝，所為固不足取，應予非難，然衡諸被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮、依指示提領款項後傳遞金錢之角色，獲利尚微，非核心地位之涉案情節、參與程度，暨林佩蓉、陳寶龍、徐立仲分別受財產上損害為90萬元、47萬元、60萬元，數額非少等犯罪情節及犯罪所生危害，並考量被告於警詢、偵查、審理中均坦認犯行之犯後態度，就參與犯罪組織、洗錢犯行符合偵審均自白減刑之規定，業已與附表編號2、3之陳寶龍、徐立仲達成和解，已賠償部分款項，有原審調解筆錄1份（見金訴264卷第289至290頁）、本院111年度附民移調字第204號調解筆錄1份（見本院卷第137至139頁）在卷可參，及被告前有施用毒品及竊盜前科紀錄，業經被告自承在卷（見本院卷第157頁），並衡酌被告於本院審理時自承最高學歷為國中肆業之智識程度，目前無業，與成年女兒（2個）、兒子（1個）同住等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處附表「本院主文」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

五、又審酌本案被告附表所示各罪所犯侵害法益相同，罪質相同，犯罪時間間隔非長、犯罪所侵害法益之專屬性或同一性，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，爰定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。