臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

受刑人

林聖容

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國111年11月8日臺灣桃園地方法院111年度聲字第2640號裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署111年度執聲字第1844號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林聖容因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、6款、第41條第1項前段、第8項，就有期徒刑部分，裁定應執行有期徒刑3年6月，就拘役部分，裁定應執行拘役55日，並分別諭知易刑之折算標準。

二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，然仍應受內部界限、外部界限，及比例原則、公平正義之拘束。法院實務上有就犯5次販賣毒品罪之被告，各判有期徒刑15年，僅定應執行18年6月至19年；有就犯6次普通強盜罪，各判有期徒刑5年6月，僅定應執行有期徒刑6年6月；有犯恐嚇及詐欺罪共116罪，刑期合計達有期徒刑24年1月，僅定應執行有期徒刑3年4月（臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號）；有犯詐欺罪共27罪，刑期合計為有期徒刑30年7月，僅定應執行有期徒刑4年（最高法院98年度台上字第6192號）；有犯竊盜罪共38罪，刑期合計有期徒刑12年8月，僅定應執行有期徒刑3年（臺灣基隆地院96年度易字第538號）；有犯詐欺罪共19罪，刑期合計有期徒刑3年7月，僅定應執行有期徒刑1年10月。爰請撤銷原裁定，另為有利於抗告人之裁定等語。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判意旨參照）。

四、另按刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴。是裁判確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免被告因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，並確保裁判之終局性。此即一事不再理原則。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。又除有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第12款定有明文。已判決確定之數罪，關於定應執行刑之裁定，係由檢察官依職權聲請法院為之，法院如就未受請求之事項，逕以裁定定其應執行刑，既生實體刑罰確定之效果，基於同一法理，自屬未受請求之事項予以裁判之當然違背法令（最高法院111年度台非字第81號判決意旨參照）。

五、經查：

㈠駁回部分（即原裁定所定有期徒刑部分之應執行刑）：抗告人即受刑人林聖容因竊盜、攜帶凶器竊盜等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為108年3月4日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前，原審法院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經原審法院認檢察官之聲請為正當，並審酌抗告人所犯各罪之罪質，並審酌其行為態樣、各罪間關係、次數多寡，及所呈現抗告人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所聲危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求及抗告人之意見等綜合因素，就其所犯數罪為整體非難評價，裁定有期徒刑部分應執行刑為有期徒刑3年6月。原審就有期徒刑部分所定應執行刑，係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上、各刑合併之有期徒刑6年2月（其中附表編號1至4定其應執行刑有期徒刑1年6月，附表編號5定其應執行刑有期徒刑2年6月，各獲減有期徒刑8月、1年2月之利益）以下之範圍內，對比附表各罪宣告刑之總和，已有所減輕，並無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。抗告人指摘原裁定違反比例原則、平等原則，質疑原審量刑過重，即非有據。至抗告人所舉其他個案，其情節不同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引作為原裁定違誤之論據。抗告人就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，抗告為無理由，應予駁回。又原聲請書附表即原裁定附表編號3最後事實審案號欄誤載為「107年度審易字第2542號」，顯係「107年度審易字第2989號」之誤寫，尚不影響於全案情節與原聲請之本旨，業經更正如本裁定附表，附此敘明。

㈡撤銷部分（即原裁定所定拘役部分之應執行刑）：附表編號2、4關於拘役部分，業經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第1339號裁定定應執行拘役60日，並於108年6月5日確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表可查。而檢察官僅就附表各罪所示之有期徒刑部分，聲請定其應執行之刑，此觀之聲請書載稱「應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑」，而不及於「刑法第51條第6款」甚明。乃原審疏未注意，猶就上開已定應執行刑，且檢察官未再聲請之拘役部分，重複定其應執行刑為拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，容有違反一事不再理及未受請求之事項予以裁判等違背法令。抗告意旨雖未指摘及此，然屬法院職權應調查事項，原裁定此部分既有上開違誤，自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷。

六、應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。