臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

蘇文帝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第2193號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反組織犯罪防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人為附表所示之行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。修正後刑法第50條規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。惟受刑人所犯如附表所示之罪刑均得以易科罰金，修正前、後關於併合處罰之規定並無不同，對於受刑人尚無何有利或不利之影響，不生新舊法比較問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時即現行規定處理。又刑法第41條業於98年12月30日修正公布，並自99年1月1日施行，依修正前刑法第41條第8項規定，數罪併罰，其應執行之刑逾6月者，不得諭知易科罰金。依修正後刑法第41條第8項規定，數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦得諭知易科罰金。是以新舊法比較結果，自以新法較有利於受刑人，故應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後即現行刑法第41條第8項，於所定之應執行刑已逾有期徒刑6月之情形，仍諭知易科罰金之折算標準。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又雖如附表編號1部分受刑人業已徒刑易科罰金執行完畢（本院卷第151頁），揆諸前開說明，其與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至2所示之罪，合併定應執行刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，應予扣除。是本院審核認聲請為正當，經函詢檢察官及受刑人，斟酌檢察官回覆之意見後（本院卷第177頁），考量受刑人所犯如附表編號1為成年人與少年共同實施意圖營利，聚眾賭博案件、附表編號2為共同參與犯罪組織案件，罪質均不相同，且附表編號1之犯罪時間為96年11月間某日起至98年6月18日為警查獲日止、附表編號2之犯罪時間為98年1月間某日起至98年6月18日為警查獲日止，犯罪時間有所重疊，暨上揭犯罪反應出之人格特性，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。