臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

劉得權

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第726號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉得權因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。

三、經查：本件受刑人因三人以上共同詐欺取財、詐欺取財、販賣第三級毒品罪，先後經臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院、本院判處如附表編號1至5所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表編號2所處罪刑係得易科罰金之罪刑，與附表編號1、3至5所處罪刑係不得易科罰金之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，經審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑96年3月）；附表編號3至5所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院106年度訴字第756號判決應執行有期徒刑4年6月（上訴後經本院108年度上訴字第3938號判決駁回上訴，復經最高法院以110年度台上字第1627號判決附表編號3、4部分駁回上訴，附表編號5部分撤銷發回，並由本院以110年度上更一字第145號審理，嗣經受刑人撤回此部分上訴而確定）及受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均屬詐欺之財產犯罪、附表編號3至5所示之罪均屬販賣毒品犯罪，各犯罪類型、手段相似，此部分責任非難重複之程度亦較高，所犯數罪時間、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節，且審酌受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制及受刑人之意見（參本院查詢表），定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，經接續執行後，於民國108年8月30日假釋出監，迨於109年2月3日未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號3至5之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅檢察官就已執行之附表編號1、2部分於換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。