臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

何首翰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署111年度執聲字第1622號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人何首翰（下稱受刑人）因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，此情形受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。且數罪併罰中之一罪或數罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。復按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。是合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。

三、經查，受刑人所犯違反毒品危害防制條例等4罪，經分別判決如附表所示，均確定在案，且附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日（民國104年7月7日）前所犯，而本院亦為各罪犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1、2部分雖已執行（詳見本院被告前案紀錄表所載，又附表編號3、4部分僅執行易科罰金22,000元，尚未全部執行完畢，仍有恤刑實益，併予敘明），惟此乃定應執行刑後是否須予扣除之問題，不影響本件聲請之合法性，已如前述。又如附表編號1、3、4所示之罪所處之刑，得易科罰金；如附表編號2所示之罪所處之刑，則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑，茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表編號1至4所示各罪定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可憑（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為適當。

四、爰本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，考量受刑人所犯附表編號1、2所示二罪為幫助施用第二級毒品、販賣第三級毒品罪，另所犯附表編號3、4所示二罪則為妨害自由罪，犯罪類型、手段、動機及目的均不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較低，再考量編號1、2所示之罪已執行完畢，附表所示各罪曾經定其應執行刑分別為2年9月、9月，及刑罰之邊際效應遞減等情，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當原則、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，於各刑之最長期以上，合併刑期總和及曾定應執行刑之上限以下，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

五、本院前已函請受刑人對本件定執行刑具狀陳述意見，該函於111年10月12日送達至受刑人住所地，因未獲會晤本人，而將該函交予有辨別事理能力之同居人即其舅父葉文興簽收，然受刑人自送達之翌日起至同年月19日止，均未具狀表示意見，分別有本院送達證書及收狀資料查詢清單各1紙在卷可稽（見本院卷第111、115頁），得推認其對於定執行刑並無意見，本院應逕裁定，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。