臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳立循

選任辯護人

林盛煌律師

邱姝瑄律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第3000號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳立循（下稱被告）同意寄放及持有扣案毒品咖啡包時，並未該當犯罪，係自行政院於民國109年11月16日將3,4-亞甲基雙氧苯基丁基胺戊酮公告為第三級毒品後，始涉不法，被告主觀上對於違法性之認識乃有錯誤，於上開公告後，即未再出售BV毒品咖啡包，被告雖涉犯重罪，然於偵查、原審均坦承犯行，深知悔悟，且有固定住所，與家人感情深厚，並無逃亡之動機，請准被告具保停押，以便返家與家人團聚云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、修正前毒品危害防制條例第4條第3項等罪，犯罪嫌疑重大，又所涉販賣第二級毒品等罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審就其所犯販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，判決應執行有期徒刑8年10月在案，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於110年9月29日裁定羈押，嗣因羈押原因尚未消滅，由本院裁定自110年12月29日起延長羈押2月在案。

㈡被告就所涉上開販賣第二級毒品等犯行，業據其坦承在卷，惟否認對於販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品部分具違法性認識，本件依卷內相關證人之證述、被告與張咸靜之通訊軟體對話資料、銀行交易明細、監視錄影畫面、手機基地台位置、毒品鑑定書、現場照片、扣押物品等，加以被告因犯上開罪名，經原審判決應執行有期徒刑8年10月在案，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告經原審量處之罪刑非輕，衡以刑罰常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認為有逃亡之虞。本院審酌被告所涉犯行侵害法益之嚴重性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由受拘束之不利益程度後，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，無法以具保、責付等其他強制處分手段替代羈押。

㈢被告固主張已坦承犯行並知所悔悟云云，惟被告之犯後態度，並不影響上開羈押原因之判斷，至被告縱有固定住所、與家庭關係緊密，然此部分亦無法解免因受重刑之宣告，為規避刑罰執行而有高度逃亡可能之基本人性，自不影響本院就羈押必要性之認定。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。

㈣從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 王美玲