資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1025號
- 上訴人
- 即被告
- 蕭永杰
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第1046號，中華民國111年4月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38814號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蕭永杰犯刑法第321條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪，判處有期徒刑1年7月；及犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；另就原判決附表編號3、4所示之物依法宣告沒收，認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於蕭永杰部分之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告對原審所量之刑深覺過重，難以信服，被告自警詢、偵查、原審皆坦承不諱，然原審以被告前因原審107年度壢簡字第498號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108年11月5日執行完畢，於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，認被告對刑之執行不知悔改，且對刑罰之反應力亦屬薄弱，而加重最低本刑，然被告主觀上並無積極犯意，僅係受被告徐漢城鼓惑而參與犯罪，雖與徐漢城為共同正犯，但實質上完全是跟隨徐漢城之意，原審不察，認定被告為累犯，不符罪刑相當原則、比例原則。被告對於犯下本案竊盜犯行，深感懊悔，於為警查獲時，將所分得之剩餘款項全部繳出，並詳述購得金飾數量，懇請貴院給予被告自新機會，從輕量刑云云。
三、經查：
㈠原審判決依其理由欄所載證據資料，認被告所為分別係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，及刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，業於判決理由中論述綦詳。且被告前因竊盜案件，經原審以107年度壢簡字第498號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年11月5日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，且對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告正值壯年，不思努力工作，因缺錢花用，而竊取財物，並與徐漢城、陳毅鵬、黃佐民及褚宗琳結夥三人以上、攜帶兇器行竊之犯罪手段，對社會治安影響非輕，又考量被害人財物遭竊取金額、物品損壞之犯罪所生損害，被告所分得130萬元中之56萬9,700元現金，已返還被害人，及被告於原審審理時均坦認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑1年7月、5月，並就得易科罰金之刑諭知折算標準，所為量刑已就刑法第57條規定詳為審酌，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，並無明顯失當或不合比例原則之處。
㈡被告上訴理由不可採：
⒈關於是否應依累犯加重部分：
⑴按最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定宣示前，下級審法院在檢察官未主張或盡其舉證、說明責任之情形下，業依職權調查，因而論以累犯，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，上級審法院自不能據以撤銷原判決（最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨參照）。
⑵查原判決之判決日期（111年4月22日）係於最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定宣示日（111年4月27日）之前，而起訴書業已載明被告構成累犯，原審亦依職權調查論以被告累犯，並說明：被告前因竊盜案件，經原審以107年度壢簡字第498號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年11月5日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，且對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見原判決第4頁）。是原審已本於前科形成累犯處斷刑之裁量，而對被告為累犯之評價，依上開說明，應認原判決之評價已足，並無違誤。
⑶本院審酌刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯本案與前案之罪質、構成要件、侵害法益種類均屬相同，被告既經前案判處罪刑而執行完畢，仍不思澈底悔悟，且衡以前案執行完畢，猶再犯本案2次竊盜犯行，顯見其刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，自應認被告本案所犯各罪，均有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，被告空言泛稱：被告應無累犯之適用云云，洵無足採。
⒉被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑部分：
⑴按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⑵本件原審量刑時，業已適審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯後態度、教育程度、家庭生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。
⑶查：原審認定之事實亦係認同案被告徐漢城邀同被告前往行竊，於量刑時亦審酌被告徐漢城邀同同案被告陳毅鵬、黃佐民及褚宗琳，足見原審業已審酌被告徐漢城及被告於本案犯行分工之情狀。且被告就加重竊盜既遂部分，犯罪所得為1,300,000元，除扣得如原判決附表編號四之物（價值210,000元），及扣案之569,700元部分為被告竊取所得之贓款，而該569,700元已合法發還予被害人外，被告尚有520,300元未返還被害人，原審量處有期徒刑1年7月，尚難謂過重，而於本院審理中，未見被告賠償被害人，或與被害人達成和解，量刑因子並無變更；而加重竊盜未遂部分，原審依累犯加重後，復依未遂犯減輕規定予以減輕後，論處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，亦屬低度量刑，是原審量處之刑，並無過輕或過重之情事。
㈢綜上所述，原判決之認事用法、量刑暨沒收，均無違誤。本件被告上訴，無理由，應予駁回。
四、按裁判送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居等所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第137條、第138 條第1 項、第2 項分別定有明文，且依刑事訴訟法第62條之規定，亦準用於刑事訴訟程序之送達文書。民事訴訟法第138 條第2 項之寄存送達，固規定自寄存之日起，經10日發生效力，惟寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達效力延至寄存後之10日始發生而已，尚不能以寄存後之住居所、事務所或營業所變更，據以推翻先前所為寄存之合法性（最高法院110年度台非字第43號判決意旨參照）。查：本件被告經原審於110年12月17日命限制住居於桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號，有原審限制住居書在卷足憑（原審卷第193頁），本院111年9月14日開庭通知送達至上址及被告於原審陳報之地址桃園市○○區○○○街00號，於111年8月18日分別寄存於桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所以為送達，有本院送達證書在卷足憑（本院卷第141、143頁），自屬合法送達。是被告經本院合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，逕依一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第1046號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐漢城 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00弄0號
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
蕭永杰 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街00號
居桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37949
號、第38814號、第38824號、第38826號、第38827號），被告於
本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
徐漢城犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年拾月；犯
結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執
行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收
之宣告如附表編號一、二所示。
蕭永杰共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月；犯
結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑
伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收之宣告如附
表編號三、四所示。
事 實
一、徐漢城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0年10月23日13時至18時間，以不詳方式進入根深企業公司
（下稱根深公司）位於桃園市○鎮區○○路00號之辦公室（下
稱A辦公室），徒手竊取置放在內之零錢1袋共新臺幣（下同
）959元及型號華碩筆記型電腦1臺得手。
二、徐漢城因進入A辦公室竊得上開財物，因而發現A辦公室內置
放2個保險箱，遂委請不知情之友人何霈珊購買鐵撬，並邀
同蕭永杰再次前往A辦公室竊取保險箱內之現金，蕭永杰允
諾後，2人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
聯絡，於110年10月23日19時許，以不詳方式進入A辦公室，
由徐漢城持上開可當兇器使用之鐵撬撬開其中1個保險箱，
並竊得保險箱內現金共330萬元得手，隨即迅速離去，嗣徐
漢城分得200萬元，蕭永杰分得130萬元。
三、徐漢城告知蕭永杰、黃佐民、陳毅鵬、褚宗琳（黃佐民、陳
毅鵬及褚宗琳涉犯加重竊盜未遂罪部分，業經本院以111年
度簡字第6號、第54號各判處有期徒刑3月）在A辦公室置放
另1個保險箱且其身分證件不慎遺落在A辦公室，欲返回A辦
公室取回證件及竊取保險箱內之現金，蕭永杰、黃佐民、陳
毅鵬、褚宗琳皆因缺錢花用，遂允諾徐漢城一同前往，渠等
即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於11
0年10月24日3時許，由徐漢城駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，搭載蕭永杰、黃佐民、陳毅鵬、褚宗琳前往A辦公室
，由徐漢城爬樹至A辦公室2樓外面鋁門處並破門進入A辦公
室後，再開啟1樓後門讓蕭永杰、黃佐民及陳毅鵬入內，褚
宗琳則在A辦公室外把風，徐漢城、蕭永杰、黃佐民及陳毅
鵬則持可當兇器使用之鐵撬欲撬開置放其內之另一個大保險
箱，惟因無法成功開啟，未取得任何財物即離去而未遂。
四、嗣根深公司總經理李世民於110年10月24日9時許得知A辦公
室遭竊即報警處理，經警方到場在A辦公室內拾獲徐漢城遺
落之皮夾（內有徐漢城之身分證、健保卡、機車駕照等證件
）並調閱監視器後，循線查知上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告徐漢城及蕭永杰於審理中坦承不諱
，核與告訴人李世民於警詢中之指訴、證人王鵬翔與李文棣
於警詢中之證述、證人李雅瑛、何霈珊、陳毅鵬、黃佐民及
褚宗琳於警詢及偵查中之證述相符，復有桃園市政府警察局
平鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單
、監視器畫面翻拍照片、刑案現場照片、購買鐵撬交易明細
等在卷可稽（見110年度偵字第37949號卷第19至26頁、第57
至64頁、第77至85頁、第91至95頁、第99至103頁、第109至
113頁、第117頁、第131至174頁、第383至385頁、第397至4
14頁、第449至458頁、第461至462頁、第465至482頁、第48
5至488頁、第491至499頁、第503至505頁、第509至517頁、
第521至523頁、第527至534頁、第537至539頁、第543至547
頁、第551至553頁、第565至566頁、110年度偵字第38814號
卷第45至53頁、第155至159頁、第183至189頁、第271至276
頁、第359至367頁、110年度偵字第38824號卷第125至159頁
、110年度偵字第38827號卷第49至61頁、第137至159頁、本
院卷第187至190頁），足認被告徐漢城及蕭永杰之自白與事
實相符，堪以採信，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名：
1、被告徐漢城部分：
於犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；於犯罪
事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2
款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗竊盜未
遂罪。
2、被告蕭永杰部分：
於犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇
器竊盜罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第321條第2項、第
1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗
竊盜未遂罪。
㈡、被告徐漢城與被告蕭永杰就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯；被告徐漢城、被告蕭永杰與同案
被告黃佐民、陳毅鵬、褚宗琳就犯罪事實三之犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、罪數：
被告徐漢城於犯罪事實一至三先後進入A辦公室竊取現金及
筆記型電腦，被告蕭永杰於犯罪事實二、三先後進入A辦公
室竊取現金，雖皆是侵害同一被害人即根深公司之財產法益
，然客觀上是分次實行，具個別獨立性，足認被告徐漢城及
被告蕭永杰所為上開各罪係基於個別犯意所為，行為互殊，
均應予分論併罰。至公訴意旨就此部分認被告徐漢城所為犯
罪事實一至三、被告蕭永杰所為犯罪事實二、三等犯行為於
密接時、地，本於單一犯意接續進行，應為接續犯，而論以
一罪，亦有未洽。
㈣、刑之加重、減輕事由
1、被告蕭永杰前因竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第498號
判決判處有期徒刑3月確定，並於108年11月5日執行完畢，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪
，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被
告蕭永杰前已有竊盜犯行，足顯被告蕭永杰對刑之執行不知
悔改，且對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對
其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認均應依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
2、被告徐漢城前因公共危險案件，經本院以107年度桃交簡字
第573號判決判處有期徒刑3月確定，並於107年7月30日易科
罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌其前案所犯案件為不能安
全駕駛之公共危險罪，與本案罪質不同，依司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，認為被告徐漢城本件並無特別惡性或
對刑罰反應力薄弱之情形，故無庸依累犯規定加重其刑。
3、被告徐漢城及被告蕭永杰就犯罪事實三部分，皆係基於竊盜
故意，著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法
第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈤、爰審酌被告徐漢城及被告蕭永杰正值壯年，不思努力工作，
因缺錢花用，而多次前往A辦公室竊取財物，被告徐漢城甚
而邀約同案被告陳毅鵬、黃佐民及褚宗琳結夥三人以上、攜
帶兇器及破壞門窗前往告訴人辦公室處所行竊之犯罪手段，
對社會治安影響非輕，又考量上開辦公室內財物遭竊取金額
、筆記型電腦之價值、鋁門及保險箱損壞之犯罪所生損害，
被告徐漢城所分得200萬元中之49萬8,900元及被告蕭永杰所
分得130萬元中之56萬9,700元現金，已返還告訴人，及被告
2人於本院審理時均坦認犯行之犯後態度，兼衡被告徐漢城
於警詢時自陳國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，被
告蕭永杰於警詢時自陳國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況
勉持，暨其等各別犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知折算標準。
三、沒收
㈠、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之
；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事
實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額
，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非
屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證
明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案
之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡
，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之
依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得
分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯
成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共
同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於
不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責，此
有最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照。查被
告徐漢城與被告蕭永杰就犯罪事實二所載竊盜犯行之犯罪所
得為330萬元，2人分別分得200萬元及130萬元，業據其等供
承明確（見本院卷第188頁、第288頁），是應按被告2人實
際分得之數額，而各別宣告沒收。
㈡、就被告徐漢城分得200萬元部分，雖其於審理中供稱扣案之49
萬元8,900元是跟家人的借款，竊取而得之200萬元已經花光
等語，惟告訴人於審理中指稱：扣案的現金確實是根深公司
失竊的款項，因為上面有我們公司去銀行領錢的蓋章等語，
足認被告徐漢城辯稱不足採信，是該扣案之現金應為被告徐
漢城竊取所得之贓款，而該49萬元8,900元已合法發還予告
訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，就此部分爰不予以宣
告沒收；就被告蕭永杰分得130萬元部分，其於審理中供稱
：我拿21萬元去買扣案的金飾，警方扣得56萬9,700元現金
是用犯罪所得買東西剩下來的等語，是就扣案之金塊2塊、
金項鍊1條、金腳鍊1條、金戒指2個及金手鍊1條為被告蕭永
杰以竊取所得130萬元中之21萬元變得之物品，爰應依刑法
第38條之1第4項、第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
就扣案之56萬9,700元部分為被告蕭永杰竊取所得之贓款，
而該56萬9,700元已合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第
5項之規定，就此部分爰不予以宣告沒收；又就被告徐漢城
竊盜所分得犯罪所得其餘未扣案之150萬1,100元，被告蕭永
杰竊盜所分得犯罪所得其餘未扣案之52萬300元部分，爰依
刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，皆應予分別於被告2
人犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，亦各按150萬1,100元、52萬300元追徵其價
額。
㈢、被告徐漢城就犯罪事實一所載竊盜犯行之犯罪所得為筆電1台
，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額；另就犯罪事實一所載竊盜犯行之犯罪所得95
9元，已合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定
，爰不予以宣告沒收。
㈣、未扣案之供被告2人犯罪所用之鐵撬2支，雖為被告2人所有，
然非違禁物，價值甚微，且共同被告陳毅鵬於審理中供稱：
鐵撬丟在工廠外面的排水溝等語，是無證據證明仍存在，難
認就此有宣告沒收之刑法上重要性，考量開啟沒收程序之成
本及效益，避免日後執行過度耗費司法資源，爰依刑法第38
條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。
㈤、查扣案之黑色賓士車1台及賓士車鑰匙1把，為被告徐漢城所
有且供其犯行所用之物乙節，為被告徐漢城所坦認（見本院
卷第298至299頁），惟審酌被告徐漢城利用該部車輛係搭載
其他共同被告前往案發現場，而該次竊盜因未能打開保險箱
而未竊得財物等情，相較於該車輛之價值，若予沒收，顯失
衡平，亦有過苛。是該部車輛雖係供被告徐漢城犯竊盜罪所
用，惟其沒收有過苛之情形，依刑法第38條之2第2項規定，
不予沒收。
㈥、至本案其餘之扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內
事證審認與本案所涉各罪無涉，尚乏沒收之依據，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
刑事第八庭 法 官 郭書綺
附表
編號 名稱 宣告內容 一 未扣案之犯罪所得華碩筆記型電腦1台 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 未扣案之犯罪所得新臺幣150萬1,100元 三 未扣案之犯罪所得新臺幣52萬300元 四 扣案之犯罪所得變得之物金塊2塊、金項鍊1條、金腳鍊1條、金戒指2個及金手鍊1條
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
附錄本案論罪法條
第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。