資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1579號
- 上訴人
- 即被告
- 林哲亘
- 選任辯護人
- 楊明廣律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第455號，中華民國111年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第1209號，移送併案審理案號：110年度偵字第6611號、第7940號、第8621號、第13409號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
林哲亘緩刑貳年，緩刑期間並應履行附件一編號2所示之事項。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審以上訴人即被告林哲亘犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，二罪間有想像競合犯關係，從一重論以幫助洗錢罪，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元。經核原判決，除理由壹、一第三行應刪除第188頁；貳、一第8行末之「第130頁」更正為「第131頁」，第19行「第17至21頁」後補充更正為「第17至21、39頁」，「第39、57至66頁」補充更正為「第37至39、57至66頁」外，其餘認事用法、量刑及不予沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。
二、被告上訴意旨略以：我因貸款而受詐騙集團詐騙交付帳戶，沒有預見他人會用我的帳戶犯詐欺罪，我也沒有掩飾或隱匿特定犯罪所得的洗錢罪的不確定故意，我沒有從對方那邊獲得任何利益，而我的年齡、學歷、先前工作經驗、認知、生活經驗、社會歷練等與我是受騙還是幫助他人詐騙沒有必然關係，另外我遲未收到核貸通知及收到帳戶警示通知時，有持續向對方詢問原因，未獲回覆，還被對方退出群組，我馬上就向派出所報案，而從我在交付銀行帳戶前提領之金額不多，可知我經濟窘困，而從我提領後仍有餘額，可見並無擔心詐騙集團提領我帳戶餘額，我才在交付帳戶前提款我帳戶的款項情事等語。
三、經查：
㈠向金融機構申辦貸款，除須提供個人之身分證件，金融機構人員亦會核對相關身分證件，甚至與本人進行確認，並要求申請貸款者提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），再由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，自無要求申辦貸款人提供金融帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼之必要，且若申辦貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，自無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，此為具一般智識程度之人均知悉之事。遑論以製造借款人帳戶虛假交易明細，騙取銀行信其還款能力而貸放款項，更為眾所周知法所不許之事。倘被告提供帳戶帳號資料及提款卡並告以密碼，果係確為辦理貸款一事，則就承辦貸款、收取帳戶之人員身分，以及取款、還款等貸款細節，一般合理客觀之人，自當加以詢問及確認。
㈡本案被告聲稱因欲離職，需一筆錢在身邊以支付當時剩約8、90萬元之信用貸款使用，始透過「楊專員」辦理貸款事宜（原審易字卷第198頁），卻就「楊專員」，及其介紹之會計師「Alex」、會計師主管「Davis林」之相關身分資料均一無所悉（110偵1209卷第11頁；原審審易字卷第227、228頁），可見被告係與不明人士接洽貸款事宜，於不知對方真實身分之情形下，即貿然將足以存取其帳戶內款項之存摺、提款卡交付不詳人士，此舉已有可疑。
㈢而被告於偵訊及原審審理時，供承曾有向銀行辦理貸款之經驗，更於交付本案3個金融帳戶提款卡、密碼予他人前，甫經台新銀行以其在遠東銀行尚有信用貸款未償畢為由，否決其申請等語明確（110偵1209卷第62頁，原審易字卷131、200頁），是被告顯然並非對於貸款程序及過程毫無經驗之人，且就自身貸款條件，依一般金融機構核貸作業標準審核，無法獲得銀行貸款一節，亦知之甚詳，卻於洽商本案貸款時，就借貸金額、利息計算、還款方式等細節，均未與對方特定或為約定，對照其與「楊專員」、「Alex」或「Davis林」透過LINE之對話紀錄（見偵卷第249至305頁），亦未見言明，或有其他證據憑佐，則以被告甚低之帳戶餘額及帳戶資料，實不足以作為被告將來還款資力之有利評估，「楊專員」等人復未要求被告提供其他信用憑據或財物，被告亦未事先填寫任何貸款申請文件或需提供抵押擔保物品，也不需先支付任何手續費及其他費用（參原審易字卷第200頁），以為日後清償借款之擔保，衡情，未與被告有何特殊情誼，從貸款或地下銀錢業營利之角度觀之，將款項貸放予素未謀面又無資力之人，則金錢流失之風險大增，實無冒險從事此等僅有風險，且屬穩賠不賺生意之理。是被告對於此情與一般銀行貸款，甚或向民間借貸之常情大相逕庭，卻仍執稱其交付帳戶乃為辦理貸款云云，實難遽信。
㈣再者，被告一再於原審及本院審理時，執詞辯稱其交付金融帳戶之目的，係應對方要求，助其操作金流、提高信用額度，俾將來銀行審核放貸（原審易字卷第131、199頁；本院卷第174頁）。惟按銀行存戶之交易往來紀錄，係依據實質存、提、匯、轉款等交易過程所得，倘予造假虛載後，因之向銀行借得款項，實為偽造私文書及詐取銀行財務之犯罪行為。查被告有過貸款經驗，且自知本身條件不足以向銀行辦理貸款等情，均如前述，並稱之前貸款時，銀行行員沒有告知可用製造資金流動方式增加核貸之順利等語明確（原審易字卷第200頁），則以被告案發時31歲之年齡（參其戶籍資料，原審審易字卷第13頁）、碩士畢業之教育程度、擔任應用工程師之社會歷練，以及養育過子女之生活經驗（原審易字卷第202頁）各情綜合觀察，足認被告為一合理客觀之人，具有一般人之智識程度及社會經驗，對於前述違法申辦貸款過程與常情迥異之情形，實難推諉不知，卻仍執意提供己身帳戶予不認識人士取得、使用帳戶內金錢，益徵被告上開所辯，有違事理，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈤而就被告提供「楊專員」、「Alex」或「Davis林」收受其前開遠東銀行、華南銀行、中國信託銀行帳戶提款卡，並透過LINE告知「Davis林」密碼前，其於各該銀行帳戶分別僅餘新臺幣579元、5元、0元等情，有被告所有之前揭3個金融帳戶交易明細表可查（110偵1209卷第25頁、110偵8621卷第33頁、110偵13409卷第34頁），與實務上常見提供金融帳戶者，因擔憂帳戶內之金錢遭騙而由他人領取，為降低損失，因而於交出餘額所剩無幾之金融帳戶一情相符。且查被告交付上開3帳戶之提款卡前，以遠東銀行所剩餘額最多（110偵1209第25頁），其復於本院審理時坦稱，其把提款卡跟密碼一起提供他人，即表示讓他人使用其帳戶之意等語（本院卷第174頁），於原審審理中亦自承：我在交付上開3張提款卡前，有先把自己遠東銀行款項先提領出來，因為怕對方把我的錢跟他們做進出的錢搞錯等語（原審易字卷第201頁），足徵被告於交付前揭金融帳戶之提款卡並於LINE告知對方帳戶密碼時，對於金融帳戶交付他人可能遭他人惡意使用一事，應有所預見而有提防之舉。是被告辯稱因相信對方為銀行人員，而交付前揭金融帳戶之資料云云，不足採信。
㈥至於被告再辯稱其事後察覺有異，主動前往警局報案，可證其無主觀犯意一節，然其亦坦稱報案之舉係在其收到帳戶警示通知後而為（本院卷第100頁），則彼時告訴人及被害人等已因被告提供上開帳戶受害，是被告報案與否，實無作為有利其之認定，併此敘明。
㈦綜上，被告上訴辯稱無罪，並無理由，應予駁回。
四、維持原審量刑之說明：辯護人為被告利益，先為無罪答辯，復表示如本院仍認被告有幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，則請求從輕量刑等語（本院卷第177頁）。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審就被告犯行，已敘明以行為人之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶提款卡幫助他人遂行犯罪，非但造成隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害社會治安及金融秩序，且被告於原審時並未與告訴人等達成和解、彌平損害，無從執為量刑之有利因子，參以被告自陳具有碩士學位之智識程度，未婚、育有1名子女之家庭生活狀況（原審易字卷第202頁）及前無犯罪科刑之素行等一切情狀，據以量刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，顯已就刑度充分評估。本院復考量被告所犯之幫助洗錢罪，以法定量刑區間為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金而言，原審僅量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，實屬低度量刑，參酌被告於本院審理期間已與告訴人劉恩宏（遭詐騙10萬8,229元）成立調解，不要求被告賠償，與告訴人駱保嘉（遭詐騙4萬6,989元）達成和解，被告同意賠償2萬5,000元，且已開始履行和解條件（均詳下述），惟就告訴人葉芷妘（遭詐騙1萬123元）、詹鈞傑（遭詐騙7萬5,015元）部分仍未能和解或調解，是認辯護人從輕量刑之請求，並無理由，亦應予以駁回。
五、緩刑及附條件之宣告：
㈠查被告並無前科，有本院被告前案紀錄表附卷足憑（本院卷第37至38頁），而被告於本院審理時，已分別與告訴人劉恩宏、駱保嘉達成和解如附表一編號1、2所示之內容，劉恩宏同意無條件和解，駱保嘉並表示願意原諒被告等語（本院卷第156頁），堪認被告確實有填補己身過錯之誠意及舉措，應認被告因一時不慎，致罹刑典，經此偵、審程序及科刑之宣告後，當無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。而被告上開犯行，生損害於告訴人，自應賠償。審酌被告與告訴人於審理期間，達成和解之內容，兼以保障告訴人權益，本院參照前揭說明，命被告於指定之緩刑期間內，向告訴人駱保嘉履行支付如主文第2項所示之損害賠償，以勵自新。且上開分期履行部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件一：和解內容
編號 告訴人 和解內容 備 註 1 劉恩宏 無條件和解 調解筆錄影本(本院卷第91頁) 2 駱保嘉 被告應賠償駱保嘉新臺幣2萬5千元，給付方式：於111年7月14日當庭給付5千元，餘款2萬元，自111年8月起，於每月15日前各給付4千元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。 ①和解筆錄影本(本院卷第159頁) ②已於111年7月14日當庭給付5千元。
附件二：原審判決
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第455號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林哲亘 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號2
樓
選任辯護人 楊明廣律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1209
號）及移送併案審理（110年度偵字第6611、7940、8621、13409
號），本院判決如下：
主 文
林哲亘幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林哲亘得預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能遭利
用作為對於不特定人詐欺取財犯罪之取款工具，以此方式隱
匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國109年10月16日下
午2時54分許，在臺北市○○區○○街000號咖啡店，將其所申辦
之遠東銀行帳號0310XXXXXX2041號、華南銀行帳號2432XXXX
9814號帳戶、中國信託帳號2415XXXX5314號帳戶（事涉隱私
，姑隱完整帳號，以下各簡稱本案遠銀帳戶、華南帳戶及中
信帳戶）提款卡，當面交付予真實姓名不詳之成年人，並以
通訊軟體LINE告知真實姓名不詳之Davis關於上開3張提款卡
之提款密碼。嗣上開成年人取得該提款卡及提款密碼後，即
與所屬詐騙集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，推由成年之某成員分別以附表所示方式詐騙附表
所示之人，致其等均陷於錯誤，各於附表所示時間，將附表
所示款項分別匯款或轉帳至林哲亘上開帳戶內（各帳戶款項
匯入情形，均詳如附表所示），嗣經詐騙集團成員提領一空
，以隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經劉恩宏、葉芷妘訴由臺北市政府警察局松山分局、詹鈞
傑訴由桃園市政府警察局桃園分局、駱保嘉訴由高雄市政府
警察局湖內分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及
移送併案審理。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院110年
度易字第455號卷，下稱本院卷，該卷第132至135、188頁）
，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，
具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證
據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第
1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告林哲亘除否認犯罪，並據辯稱：我跟台新銀行辦理
貸款遭拒後，隨即有自稱是台新銀行的楊專員、某公司會計
Alex及會計主管Davis與我聯繫，謊稱可以協助我辦理貸款
，要將款項匯入我的金融帳戶，以製造金流之方式，增加我
的信用額度，嗣後因款項遲遲沒有進到我的帳戶，對方表示
如果我交出提款卡，他們可以在週末處理，讓我在週一可以
向台新銀行貸得款項，我才會交出提款卡並告知提款密碼，
我也是受害者云云，餘均據供認不諱（見本院卷第130頁）
，而附表所示4 名告訴人分別經詐騙集團以事實欄所示方式
詐騙，以致誤信，各於附表所示時間，將附表所示金額匯款
或轉帳至上開金融帳戶等情，此經證人即告訴人劉恩宏等4
人證述明確（見110年度偵字第1209號卷，下稱1209號卷，
該卷第13至15頁；110年度偵字第6611號卷，下稱6611號卷
，該卷第19、20頁；110年度偵字第7940號卷，下稱7940號
卷，該卷第23至25頁；110年度偵字第13409號卷，下稱1340
9號卷，該卷第19至21頁），且有告訴人提出之對話紀錄暨
轉帳紀錄翻拍相片、上開金融帳戶之開戶資料暨交易明細可
查（見1209號卷第17至29頁；6611號卷第21至29頁；7940號
卷第17至21頁；13409號卷第39、57至66頁），此部分事實
，可以認定。
二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶係針對個人社會信用
而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且申設金融帳戶並無
任何特殊限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之
事，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以
隱匿詐欺犯罪所得之去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為
媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤
蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為
協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他
人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使
用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密
切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖
而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃竟恣意交付自
己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他人持以犯罪亦
不違反其本意之不確定故意。查被告於行為時年已31歲，從
事工程師工作，且已取得電子碩士學位（見本院卷第13、20
2頁），衡情對於金融帳戶之使用與風險，具有較諸一般人
更為豐富之瞭解，當可預見無故提供金融帳戶予他人使用，
常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人
遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，乃竟將上開帳戶之提款
卡（含密碼）交付他人使用，雖未確信該帳戶必定遭他人作
為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，然應有縱若有人持以犯
罪亦不違反其本意而容任其發生之認識。況被告供稱：我跟
台新銀行辦理貸款遭拒後，詐騙集團成員說要將款項匯入我
的金融帳戶，以製造金流之方式，增加我的信用額度，協助
我辦理台新銀行貸款等語明確（見本院卷第131頁），且有
該LINE對話紀錄可佐（同上卷第107至116頁），顯見對方明
示係以非法方式虛增被告個人信用，協助被告再次向台新銀
行辦理貸款。事有蹊蹺，已足令被告起疑。尤以被告於交付
本案提款卡前，曾於同（16）日先行提領本案遠銀帳戶內存
款乙節，此經被告自陳在卷（見本院卷第201頁），且有該
金融帳戶交易明細可查（見1209號卷第25頁），益徵其對於
詐騙集團成員取走其提款卡乙事，仍存有戒心，事先提領存
款，以避免個人損失。是以，其於行為時當有縱若有人將其
提款卡持以犯罪亦不違反其本意而容任其發生之不確定故意
，已是灼然至明。從而，被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢
之不確定故意，足以認定。綜合上述，被告所辯，不足採信
，其犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第
14條第1項之幫助（一般）洗錢罪。
㈡公訴人對被告幫助洗錢犯行，雖於起訴書漏載起訴法條，惟
已於起訴事實欄載明該犯罪事實，本院自應予以審理。
㈢被告同時交付本案3張提款卡予詐騙集團成員，詐騙集團成員
因此詐騙本案4 名告訴人而有數詐騙行為，被告亦因而透過
詐騙集團成員以一行為侵害數人之財產法益，而觸犯數個幫
助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從
一重處斷（最高法院96年度台非字第245號判決同此見解）
。
㈣公訴意旨雖未論及劉恩宏遭詐騙新臺幣（下同）9萬5,106元
部分，然此部分與起訴部分（即1萬3,123元部分）具實質上
一罪關係，為起訴效力所及；又併辦部分即被告所涉如附表
編號二至四所示犯行，因與起訴部分既有想像競合犯之裁判
上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自均應予以審理。
㈤被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，
應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之提款卡
幫助他人遂行犯罪，非但造成隱匿詐欺犯罪所得去向之結果
，亦增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且危
害社會治安及金融秩序，且並未與告訴人達成和解，以彌平
損害，無從執為量刑之有利因子，並其自陳具碩士學位之智
識程度，未婚、育有1名子女之家庭生活狀況（見本院卷第2
02頁）及前無犯罪科刑之素行等一切情狀，乃衡處如主文所
示之刑，兼諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依法院辦理刑
事訴訟案件應行注意事項第159 點，判決書據上論結部分，得僅
引用應適用之程序法），判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林劭燁、李巧菱及黃振城
移送併辦，檢察官高光萱到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 王星富
法 官 吳旻靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受後20日內向本院提出書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述者，應於屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
之人數附）「切勿逕送」。告訴人或被害人如對於本判決不服者
，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收
受判決之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款或轉帳之時間、地點及金額 受款金融帳戶 一 劉恩宏 謊稱客服人員誤將會員身分設定為VIP身分，須依指示繳納保證金云云 109年10月17日下午4時23分許 、51分許 本案遠銀銀行帳戶 9萬5,106元、 1萬3,123元 二 葉芷妘 謊稱客服人員誤將身分設定為批發商分，將會持續自帳戶扣款，須依指示匯款云云 109年10月17日下午4時50分許 同上 1萬0,123元 三 詹鈞傑 謊稱購物臺員工操作錯誤，將資料誤值為廠商，將定期自信用卡扣款，須依指示匯款云云 109年10月17日下午4時54分許 本案華南帳戶 7萬5,015元 四 駱保嘉 謊稱工作人員誤將訂購單與出貨單錯置，可能造成信用卡扣款損失，須依指示匯款云云 109年10月17日下午5時11分許 本案中信帳戶 4萬6,989元