臺灣高等法院刑事判決

附件　　
臺灣桃園地方法院刑事判決
                                   110年度審金訴字第41號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  黃俊程  
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第272
29號、第30757號、第35139號）及臺灣臺東地方檢察署檢察官移
送併辦（109年度偵字第2987號），被告於本院準備程序中，就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，判決如下：
    主  文
黃俊程犯如附表一「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表
一「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒
刑參年。
    事  實
一、黃俊程自民國109年4月底起，透過網路遊戲星辰聊天室認識
    真實姓名年及均不詳、微信暱稱「阿睿」之人（下簡稱「阿
    睿」），並以每日新臺幣（下同）4,000元至5,000元不等之
    金額為報酬，加入由「阿睿」、「房喆堯」、曾語辰及湯福
    雄等成年人（無證據足認該詐欺集團成員內有未滿18歲之人
    ，又曾語辰涉及詐欺等罪嫌部分，現由臺灣臺東地方法院審
    理中;湯福雄涉及詐欺等罪嫌部分，現由臺灣臺東地方檢察
    署檢察官另行偵辦中）所組成三人以上，以實施詐術為手段
    ，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，且依「阿睿」
    、「房喆堯」之指示，擔任負責拿取人頭帳戶提款卡，提領
    由不詳被害人所匯入之詐欺贓款、俗稱「車手」之工作。嗣
    黃俊程加入上開詐欺集團並自「阿睿」處領取工作用手機1
    支後，即與「阿睿」、「房喆堯」、曾語辰、湯福雄及所屬
    詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
    共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，
    先由詐欺集團之某不詳成員於附表一所示之詐騙時間，以附
    表一所示之詐騙方式，詐騙施傑仁、張曉珊、陳嬿如、林瑞
    芳、陳政霖、許慧郁等人，致渠等均陷於錯誤而將附表一所
    示之匯款金額，匯入附表一所示之人頭帳戶。再由「房喆堯
    」指示黃俊程於109年5月6日至同年6月11日間，在詐騙集團
    指定地點，從「阿睿」處收受附表二所示之提款帳戶之提款
    卡及密碼後，於附表二所示之提款時間、地點，持上開提款
    卡，提領如附表二所示之提款金額，並將領得之款項交付予
    「阿睿」。嗣施傑仁等6人相繼發現遭騙而報警處理，經調
    閱提款機監視器畫面後，始循線查獲。
二、案經施傑仁、張曉珊、陳嬿如、林瑞芳訴由桃園市政府警察
    局八德分局報告、許慧郁訴由桃園市政府警察局中壢分局報
    告、陳政霖訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
    方檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊程於警詢、偵訊、本院準備程
    序及審理時均坦承不諱，核與如附表一所示之告訴人施傑仁
    、張曉珊、陳嬿如、林瑞芳、陳政霖、許慧郁於警詢時陳述
    之情節大致相符，並有桃園市政府警察局八德分局偵辦黃俊
    誠涉嫌詐欺案之偵查報告1份（含附表二編號1、2之提款畫
    面與附近監視器翻拍照片共13張）、告訴人林瑞芳提供之通
    話紀錄翻拍照片2張、匯款明細翻拍照片5張、告訴人施傑仁
    提供之交易明細翻拍照片2張、通聯記錄翻拍照片1張、告訴
    人張曉珊提供之通話記錄翻拍照片1張、交易明細翻拍照片1
    張、告訴人陳政霖提供之通話紀錄翻拍照片2張、郵政自動
    櫃員機交易明細表1紙、告訴人許慧郁提供之通話紀錄翻拍
    照片1張、被告黃俊程109年6月11日於台北市中山區土地銀
    行提領款項及附近地區之監視錄影畫面翻拍照片12張（即附
    表二編號3、附表依編號5之監視錄影畫面）、109年5月6日
    於桃園市中壢區全聯福利中心提領款項之監視錄影畫面翻拍
    照片2張（即附表二編號4及附表一編號6）、人頭帳戶廖瑞
    揚國泰世華銀行帳戶（000-000000000000號）之開戶資料及
    交易明細各1紙、中華郵政股份有限公司109年8月26日儲字
    第1090214118號函及附件曾俊祺中華郵政帳戶（000-000000
    00000000號）之客戶歷史交易清單1份、中華郵政股份有限
    公司110年8月2日儲字第1100206387號函及附件人頭帳戶黃
    庭萱中華郵政帳戶（000-00000000000000號）之客戶歷史交
    易清單1份、國泰世華商業銀行存會做業管理部110年7月29
    日國世存匯作業字第1100111626號函及附件人頭帳戶林禾蓉
    國泰世華銀行帳戶（000-000000000000號）之交易明細1份
    在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪
    採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予
    以依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日
    生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪，
    祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪
    作為聯結即為已足。另過去實務見解認為，行為人對犯特定
    犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅
    將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓
    物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定
    ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
    罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或
    由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單
    純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之
    洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、
    第2402號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員向如附表一
    之告訴人施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得去向，乃令各告
    訴人將受騙款項匯入渠等事先準備好如附表二所示之人頭帳
    戶內，並由「房喆堯」指示被告前往「阿睿」處拿取該些人
    頭帳戶之提款卡及密碼後，於如附表二所示時、地提領各該
    告訴人所匯入之款項，嗣再將該詐欺贓款轉交予「阿睿」，
    渠等透過此種層轉之方式交付所詐得之款項，業已製造該等
    詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，致該等犯
    罪所得嗣後之流向不明，已達成隱匿犯罪所得之效果，揆諸
    上揭說明，合於洗錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所
    得之來源、去向之要件，自屬於新法所規範之洗錢行為無訛
    。
　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內
    ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
    犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
    為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責
    任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行
    為，亦應共同負責（參照最高法院98年度台上字第5286號判
    決意旨）。又集團犯罪多有其分工，缺一環節即無從畢其功
    完成全部犯罪計畫，而詐欺集團之通常犯罪模式更是經過縝
    密分工，其詐欺之運作模式可分上、中及下游，上游者研擬
    詐騙方式、僱請或委託分工人員，從事指揮並有分酬權限，
    中游者即從事電話詐騙等施詐行為，下游者則為實際收款或
    提款之人，其等分擔不同角色，共同達成犯罪目的，且現今
    詐騙集團為逃避追訴、處罰，利用各種手段切斷資金流向，
    實屬常見。是於詐騙集團之犯罪，如行為人知該集團內除自
    己外還有負責其他工作之成員，乃在合同意思之範圍內，各
    自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯
    罪之目的，原不必每一共同正犯均互相熟識或有直接聯繫，
    亦不必每一階段均有參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應
    對於全部所發生之結果共同負責。故被告持如附表二所示之
    人頭帳戶提款卡，去提領如附表一所示各告訴人所匯入之詐
    欺贓款後，被告即依指示將詐欺贓款交予其上手「阿睿」，
    顯係最終完成本案詐欺集團成員所為詐欺取財犯行之關鍵行
    為，是被告確已參與完成犯罪之一部分，而有參與實施詐欺
    取財犯行構成要件之行為。是被告與該詐欺集團其他成員，
    有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告參與之詐欺集
    團，其成員除被告外，至少尚有負責發送指令之「阿睿」、
    「房喆堯」及其他撥打電話施行詐術之人，自符合三人以上
    之要件。
　㈢是核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1
    項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1
    項之一般洗錢罪。被告與「阿睿」、「房喆堯」及其等所屬
    詐欺集團成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢
    罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖
    如附表二「相關告訴人（被害人）」欄所示就告訴人施傑仁
    、張曉珊、林瑞芳、陳政霖、許慧郁分別匯入如附表二「提
    款帳戶」欄所示帳戶內之款項，各有數次之提領行為，然均
    係基於領光各告訴人所匯入之款項，盡速將該些贓款轉交予
    詐欺集團上手之單一犯意，且係於密接之時間而為，手法相
    同，分別侵害同一告訴人之財產法益，是被告上開各有數次
    提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距
    上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施
    行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。
    再附表一編號1、4所示之告訴人施傑仁、林瑞芳，雖有數次
    匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分
    次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就
    附表一編號1、4部分應各僅成立一罪。再被告上開犯行，均
    係以一行為而觸犯數罪名（加重詐欺及一般洗錢罪），為想
    像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（如
    附表一「宣告罪刑及沒收」欄所示共6罪）。
　㈣被告所為如附表一「宣告罪刑及沒收」欄所示6次三人以上共
    同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另臺
    灣臺東地方檢察署以109年度偵字第2987號移送併辦部分，
    與本案附表一編號6之犯罪事實相同，係同一案件，本院自
    均應併予審究，附此敘明。
　㈤查被告前於100年間，因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀
    械管制條例案件，經臺灣臺東地方法院以100年度訴字第350
    號判決分別判處有期徒刑4年2月、3年10月（12罪）、3年8
    月（12罪）、7月，應執行有期徒刑6年6月確定，於106年11
    月20日縮短刑期假釋併付保護管束出監，嗣該假釋遭撤銷，
    復入監執行殘刑1年2月9日，而於109年1月4日縮短刑期執行
    完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
    考，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
    徒刑以上之6罪，固均符合累犯規定，而應依刑法第47條第1
    項規定加重其刑。然參照司法院大法官釋字第775號解釋意
    旨，審酌被告雖有上揭構成累犯之情形，惟屬侵害社會治安
    之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案其所犯詐欺罪間
    ，彼此罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，況無他據可徵
    被告本案犯行具有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，是尚
    無就法定最低刑度予以加重之必要，故就被告本案所犯6罪
    ，均不依刑法第47條第1項加重其刑，併此敘明。
  ㈥又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂
    從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
    刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
    ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
    立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
    名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
    量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
    法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
    而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
    定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
    併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年
    度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院
    準備程序、審理中就其參與詐欺集團並負責俗稱「車手」之
    工作等情始終坦承不諱，堪認其於偵查與審判中對所犯一般
    洗錢罪坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減
    輕其刑，然因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐
    欺取財罪處斷，故前開想像競合輕罪得減刑之部分，依前揭
    說明，由本院於量刑時一併審酌。
　㈦復按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
    原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法
    定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度
    台上字第2625號判決意旨參照）。被告以家中有年邁老母待
    其奉養，母親身體狀不佳，仍待其照料，已自我反省本案所
    為等為由，具狀請求本院依刑法第59條規定減輕其刑云云。
    惟審酌被告之犯罪情狀，並無存有何特殊之原因與環境，在
    客觀上亦未足以引起一般同情而有何足堪憫恕之處，更無情
    輕法重之情，應無刑法第59條規定之適用，被告請求依刑法
    第59條減刑，難認有據，附此敘明。
　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢，明知現今社會詐欺犯罪橫 
    行，對被害人或告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟
    擔任俗稱「車手」之工作，以持人頭帳戶提款卡提領被害人
    因遭詐騙所匯入之詐欺贓款，嗣再將該詐欺贓款轉交予詐欺
    集團上游之方式，參與本件詐欺取財犯行，所為侵害他人財
    產法益，核屬不當，應予非難；惟念其於偵、審中坦承犯行
    ，符合洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，犯後態度
    尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度及如附
    表一所示各告訴人所受損害之輕重，並考量其自陳學歷國中
    肄業，入監前從事人力派遣，月薪25,000元，需要扶養母親
    （詳本院卷第314頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之
    刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
三、沒收：
  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分
    別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或
    追徵，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，亦即應
    就各人實際分受所得之財物為沒收。至共同正犯各人有無犯
    罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資
    料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第197 號判
    決意旨參照）。查被告於本院準備程序時供稱其就附表二編
    號4（即附表一編號6告訴人許慧郁匯入之款項）款項提領的
    報酬係4,000元，其只有收到1次4,000元，其他的部分，其
    沒有收到等語（詳本院卷第298頁），而本院復查無其他事
    證足認被告就其他部分，尚有收受利益或報酬，是本案僅就
    被告提領如附表二編號4所示款項（即附表一編號6告訴人許
    慧郁匯入之款項）時所收取，未扣案且未返還予告訴人許慧
    郁之報酬4,000元部分，予以宣告沒收，並於全部或一部不
    能沒收時，追徵其價額。
　㈡至被告用以為本案犯行所使用之手機1支，及如附表二所示之
    各人頭帳戶之提款卡，被告於警詢時亦稱其工作用的手機已
    被「阿睿」收走、提款卡也連同領取之款項交還給「阿睿」
    （詳臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23797號卷第27反面
    至29頁），審酌該手機本係「阿睿」所給予，非被告所有；
    而該些人頭帳戶之提款卡，本身價值不高，亦均列為警示帳
    戶，難為該詐欺集團再利用，欠缺刑法上之重要性，且皆未
    扣案，是為免將來執行困難及過度耗費公益資源，均不予宣
    告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日
                  刑事審查庭  法  官  林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                              書記官  吳秉翰
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 告訴人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間/匯款金額(新臺幣)/匯款帳戶/人頭帳戶 犯罪所得（新臺幣） 宣告罪刑及沒收 1 施傑仁 於109年5月28日下午4時許，詐欺集團成員佯稱為MOMO購物臺服務人員，因內部帳務有誤致書籍會重複寄送，須依指示匯款至特定帳戶而預先止付等語，致左示之人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 分別於109年5月28日下午5時40分許、57分許，以帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號帳戶匯款49,123元、32,989元至人頭帳戶即黃庭萱所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶。 無。 黃俊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 張曉珊 於109年5月28日下午5時43分許，詐欺集團成員佯稱為MYBRA店員，因帳務有誤將他人貨款轉至渠名下，須依指示操作匯款始得止付等語，致左示之人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 於109年5月28日下午5時43分許，以帳號000-00000000000000號帳戶匯款14,012元至人頭帳戶即黃庭萱所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶。 無。 黃俊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳嬿如  於109年2月初，詐欺集團成員佯稱為MOMO網購客服人員，因作業程序有誤致多輸入20筆訂單，須依指示操作始得止付等語，致左示之人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 於109年5月28日晚間6時39分許，以帳號000-00000000000000號帳戶匯款17,989元至人頭帳戶即黃庭萱所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶。 無。 黃俊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林瑞芳 於109年5月28日晚間6時32分許，詐欺集團成員佯稱為MOMO客服人員，因作業程序有誤致多刷15筆12,000餘元之訂單，須依指示操作轉帳始得取消交易等語，致左示之人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 分別於109年5月28日晚間7時43分許、45分許，以帳號000-0000000000000000號帳戶匯款99,987元、49,989元至人頭帳戶即曾俊祺所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶。 無。 黃俊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳政霖 於109年6月11日晚間6時43分許，詐欺集團成員佯稱為店家（GAP），因操作程序有誤致連續扣款，須依指示至提款機操作始得取消設定等語，致左示之人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 於109年6月11日晚間7時29分許，以帳號000-00000000000000號帳戶匯款29,985元至人頭帳戶即林禾蓉所申辦之帳號000-000000000000號帳戶。 無。 黃俊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 許慧郁 於109年5月6日下午5時22分許，詐欺集團成員佯稱為小三美日客服人員，因系統有誤致自動扣款，須依指示操作始得解除設定等語，致左示之人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 於109年5月6日晚間6時17分許，以帳號000-000000000000號帳戶匯款99,985元至人頭帳戶即廖瑞揚所申辦之帳號000-000000000000號帳戶。 4,000元 黃俊程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 
附表二：
編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額(新臺幣) 相關告訴人（被害人） 1 000-00000000000000 109年5月28日下午5時49分許 桃園市○○區○○路0 段000 號「中華郵政八德大湳郵局」 ⑴60,000元 施傑仁（49,123元）張曉珊（10,877元）   109年5月28日下午5時50分許 同上 ⑵3,000元 張曉珊   109年5月28日晚間6時許 桃園市○○區○○路0 段 000 號「臺灣中小企業銀行八德分行」 ⑶20,005元 張曉珊（35元）施傑仁（19,970元）   109年5月28日晚間6時許 同上 ⑷13,005元 施傑仁   109年5月28日晚間6時43分許 桃園市○○區○○路0段000 號「台新國際商業銀行八德分行」 ⑸18,005元 施傑仁（4 元）陳嬿如（17,989元）不明人士（12 元） 2 000-00000000000000 109年5月28日晚間7時49分許 桃園市○○區○○路0段00號「八德區農會大湳辦事處」 ⑴20,005元 林瑞芳   109年5月28日晚間7時49分許 同上 ⑵20,005元 林瑞芳   109年5月28日晚間7時52分許 桃園市○○區○○路0 段000 號「台新國際商業銀行八德分行」 ⑶10,005元 林瑞芳   109年5月28日晚間7時55分許 桃園市○○區○○路0 段000 號「中華郵政八德大湳郵局」 ⑷60,000元 林瑞芳   109年5月28日晚間7時55分許 同上 ⑸40,000元 林瑞芳（39,961元）不明人士（39元） 3 000-0000000000000 109年6月11日晚間7時32分許 臺北市○○區○○○路00 號「臺灣土地銀行民權分行」 ⑴20,000元 陳政霖   109年6月11日晚間7時33分許 同上 ⑵10,700元 陳政霖（9,985元）不明人士（715 元） 4 000-000000000000 109年5月6日晚間6時32分許 桃園市○○區○○路00號「全聯福利中心中原門市」 ⑴50,000元 許慧郁   109年5月6日晚間6時37分許 同上 ⑵49,000元 許慧郁