臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第328號
第402號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　江浚洺　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第540
6號）及追加起訴（111年度偵字第5591號），被告於本院準備程
序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
改行簡式審判程序審理，並判決如下：
    主  文
江浚洺犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「
宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科
罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
    事實及理由
一、本案被告江浚洺所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定
    死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
    且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪
    之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之
    意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序
    ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
    同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
    及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書、追加起訴書
    之記載（如附件一、二）外，另更正及補充如下：
  ㈠事實部分：
  ⒈起訴書及追加起訴書犯罪事實欄第1行至第2行所載「江浚洺
    自民國110年11月起，加入真實姓名、年籍不詳、化名『法拉
    驢』所屬詐欺集團，擔任提款車手」補充為「江浚洺自民國1
    10年11月起，加入『林承璋』（通訊軟體Telegram暱稱『海尼
    根』）及其他真實姓名年籍不詳、暱稱『法拉驢』、『CC』等成
    年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，並約定每日報酬為新臺
    幣4,000元」。 
  ⒉起訴書及追加起訴書犯罪事實欄第9行至第10行所載「江浚
    洺則依指示，先至新北市新莊區綜合體育場廁所內，拿取上
    開人頭帳戶提款卡」補充、更正為「江浚洺則依『林承璋』指
    示，先至新北市新莊區綜合體育場廁所內，取得上開帳戶提
    款卡及密碼」。
  ⒊起訴書及追加起訴書犯罪事實欄第13行所載「再依指示丟包
    」補充、更正為「再依『林承璋』指示丟包」。
　⒋追加起訴書犯罪事實欄所載「馮良雯」更正為「陳麗茹」。
  ⒌起訴書及追加起訴書附表更正如本判決附表所示。
　㈡證據部分：補充被告江浚洺於本院111年5月18日準備程序及
    審理時所為之自白。
三、論罪科刑：　　
　㈠核被告江浚洺於附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4
    第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條
    第1項之一般洗錢罪。
　㈡被告與「林承璋」、「法拉驢」、「CC」及其他本案詐欺集
    團成員間，就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以
    共同正犯。
　㈢再刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似
    各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就
    全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行
    為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以
    既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號刑事判決意旨參照
    ）。被告於起訴書附表編號1至7所示多次提領款項行為，各
    係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵
    害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概
    念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
    數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
    理，各僅論以接續犯之一罪。又附表編號2所示告訴人張家
    禎部分，其中固有1筆交易因員警通報銀行人員列為警示帳
    戶並辦理圈存，而未遭被告提領，然於銀行人員圈存該筆款
    項前，因此部分帳戶提款卡及密碼仍為詐欺集團成員持有中
    ，上開款項猶處於詐欺集團成員隨時可得領取之狀態，而於
    詐欺集團成員管領能力所及範圍，則此部分詐欺取財行為仍
    屬既遂，附此敘明。
　㈣被告於附表編號1至7所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予
    分論併罰。
　㈤按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或
    審判中自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本
    質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯
    組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦
    合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，
    想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪
    併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免
    其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事
    由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處
    斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷
    刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於
    裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年
    度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵查中及本
    院準備程序、審理時均自白前開一般洗錢犯行，依上開規定
    原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之
    輕罪，揆諸前開說明，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部
    分，爰均依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明
    。
　㈥爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入詐
    欺集團擔任車手提領他人受騙款項，貪圖不勞而獲，價值觀
    念顯有偏差，且被告於本案製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐
    欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人、被
    害人等財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為
    實應非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人黎嘉穎
    、李于欣分別以新臺幣（下同）3萬元、6萬元達成調解，堪
    認被告已有悔意，有本院準備程序筆錄、調解紀錄表在卷可
    稽，另告訴人吳偉豪、張家禎、陳麗茹、潘昇桃、被害人馮
    良雯則未到庭，被告因而未能與渠等商談和解事宜等情，並
    考量其前因違反毒品危害防制法、侵占等案件，經臺灣新北
    地方法院以107年度簡字第1202判決判處有期徒刑3月（共2
    罪），應執行有期徒刑4月、罰金1萬元確定，於108年3月18
    日徒刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄
    表存卷可參（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其
    刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院
    刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告
    之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之
    量刑審酌事項），兼衡其犯罪動機、手段、於本案詐欺集團
    之分工及參與情節、所得利益、告訴人、被害人等遭詐騙之
    金額、被告洗錢部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件
    等情，兼衡其自陳國中畢業之教育智識程度、未婚、目前從
    事防水抓漏工程之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處
    如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知罰金易服
    勞役之折算標準。復衡酌本案各次犯行時間密接、罪質相同
    等情，定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文
    所示。
四、沒收：
  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
    法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1
     項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，沒收新制係
    基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則而
    制定。犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人
    之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享
    犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆
    犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，
    著重所受利得之剝奪。至行為人（即連帶債務人中之一人）
    對被害人為清償而生「利得沒收封鎖」效果，法院無庸再對
    該行為人為此部分犯罪所得之沒收，亦係基於該行為人之犯
    罪所得因清償被害人而受剝奪不再保有之原因，苟其他行為
    人（即連帶債務之他債務人）並未因清償或依民法上連帶債
    務人互相分擔之原則為清償，而仍保有犯罪所得時，該其他
    行為人即不應因連帶債務人中之一人之清償行為而得以保有
    犯罪所得。又在被害人為多數時，除非彼此間屬連帶債權，
    否則被害人民法上之求償權係個別獨立，行為人因負連帶債
    務而僅對其中部分被害人為給付時，縱給付金額已超過其實
    際犯罪全部利得，惟就尚未獲得賠償之被害人而言，因其民
    法上之求償權既未獲得彌補，此時即不發生「利得沒收封鎖
    」效果，法院仍應對行為人該部分實際利得諭知沒收。至是
    否適用刑法第38條之2第2項過苛條款豁免對行為人利得之沒
    收，則屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度
    台上字第3706號判決意旨參照）。 
　㈡被告江浚洺因本案取得當日報酬4,000元，業據其供述在卷，
    此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應按被害人之人數比例計算
    各次犯行之犯罪利得（即4,000元÷7＝571元，小數點以下無
    條件捨去），惟其中附表編號3、5部分，業經被告分別承諾
    賠償告訴人黎嘉穎、李于欣3萬元、6萬元，此部分承諾給付
    之金額已然超過被告各該詐欺取財犯行之犯罪所得，若再宣
    告沒收，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰
    不予宣告沒收或追徵，至於其餘附表編號1、2、4、6、7部
    分之犯罪所得，基於刑法沒收規定旨在徹底剝奪犯罪所得，
    以根絕犯罪誘因之理念，仍應依刑法第38條之1第1項前段規
    定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，並依同條第3
    項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額。
  ㈢再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱
    匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之
    ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人
    犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為
    洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除
    非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者
    外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，
    尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依
    上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義
    務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭
    知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，
    法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問
    屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為
    限，始應予沒收。查被告上繳至本案詐欺集團之款項，為洗
    錢之標的，既非被告所有，被告亦無事實上之處分權限，依
    據上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣
    告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑
法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42
條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴、追加起訴，檢察官周禹境到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 6　　月　　23　　日
                  刑事第九庭法  官  蘇怡文
以上正本證明與原本無異。 
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                            書記官  林孟君  
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人／被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點 提領金額（新臺幣） 宣告罪刑及沒收 1 告訴人吳偉豪 詐騙集團成員於110年12月17日16時27分許，假冒網路購物客服人員，去電佯稱因訂單數量設定錯誤，須操作網路銀行取消設定云云，致吳偉豪陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月17日16時51分14秒 4萬9,986元 中華郵政郵局第00000000000000號帳戶（戶名：洪于翔） 110年12月17日16時59分40秒，在臺北市○○區○○路0段00號蘭雅郵局自動櫃員機提領款項 5萬元（其中4萬9,986元為吳偉豪匯入之款項） 江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人張家禎 詐騙集團成員於110年12月17日16時56分許，假冒面膜店家，去電佯稱因系統誤設為高級會員，須操作網路銀行解除設定云云，致張家禎陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月17日17時37分9秒 2萬9,123元 同上 經警於同日20時31分許通報銀行人員列為警示帳戶並圈存左列款項而未遭提領。  江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。    110年12月17日17時44分23秒 4萬9,123元 中華郵政郵局第00000000000000號帳戶（戶名：王怡潔） 110年12月17日17時54分4秒、57分17秒，在臺北市○○區○○路0段00號蘭雅郵局自動櫃員機提領款項 ①4萬9,000元 ②3萬元 （合計提領7萬9,000元，其中4萬9,123元為張家禎匯入之款項）  3 告訴人黎嘉穎 詐騙集團成員於110年12月17日17時17分許，假冒誠品網路賣場，去電佯稱因系統遭駭致誤將會員升級，需操作ATM取消自動扣款云云，致黎嘉穎陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月17日17時53分15秒 2萬9,985元 同上 同上 ①4萬9,000元 ②3萬元 （合計提領7萬9,000元，其中2萬9,985元為黎嘉穎匯入之款項） 江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  4 告訴人陳麗茹 詐騙集團成員於110年12月17日17時36分許，假冒思微爾工作人員，去電佯稱因系統誤設為高級會員，需操作網路銀行取消設定云云，致陳麗茹陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月17日18時10分24秒、14分22秒、21分9秒 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③4萬9,985元 玉山商業銀行第0000000000000號帳戶（戶名：王怡潔） 110年12月17日18時28分32秒、29分22秒、30分9秒，在臺北市○○區○○路0段00號玉山銀行天母分行自動櫃員機提領 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 （合計提領15萬元，其中14萬9,955元為陳麗茹匯入之款項） 江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人李于欣 詐騙集團成員於110年12月17日16時許，假冒臉書網路購物平台，去電佯稱因員工作業疏失誤設為高級會員，需操作ATM取消自動扣款云云，致李于欣陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月17日17時13分許 2萬9,985元 中華郵政郵局第00000000000000號帳戶（戶名：洪于翔） 110年12月17日17時25分44秒、26分29秒、27分13秒、57秒，在臺北市○○區○○路0段00號元大銀行忠誠分行自動櫃員機提領 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④9000元 （合計提領6萬9,000元，其中2萬9,985元為李于欣匯入之款項） 江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。     110年12月17日17時9秒 2萬9,989元 台北富邦銀行第00000000000000號帳戶（戶名：洪于翔） 110年12月17日16時19分4秒、40秒、21分37秒、22分26秒、55分32秒、17時22分15秒、23分2秒、23分46秒、24分39秒，分別在臺北市○○區○○路0段00號元大銀行忠誠分行、臺北市○○區○○○路0段00號統一超商新忠誠門市自動櫃員機提領 ①2萬元 ②1萬4,000元 ③2萬元 ④1萬3,000元 ⑤1萬3,000元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨9,000元 （合計提領14萬9,000元，其中2萬9,985元為李于欣匯入之款項、3,985元為潘昇桃匯入之款項、9,123元為馮良雯匯入之款項）  6 告訴人潘昇桃 詐騙集團成員於110年12月16日某時許，假冒蝦皮網路購物平台，去電佯稱因系統誤設為高級會員，需操作ATM解除設定云云，致潘昇桃陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月17日16時11分35秒 3,985元 同上   江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被害人馮良雯  詐騙集團成員於110年12月17日17時20分許，假冒美安公司合作電商業者，去電佯稱因員工作業疏失誤設為批發商，需操作網路銀行解除設定云云，致馮良雯陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月17日17時20分36秒 9,123元 同上   江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第5406號
　　被　　　告　江浚洺　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、江浚洺自民國110年11月起加入真實姓名、年籍不詳、化名
    「法拉驢」所屬詐欺集團，擔任提款車手，並與該集團成員
    共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由
    該詐欺集團不詳成員，於110年12月17日，假冒網路賣家客
    服人員之身分，與附表所示之被害人吳偉豪、張家禎、黎嘉
    穎等人聯絡，詐稱「系統設定錯誤，請依指示操作取消」云
    云，致各被害人陷於錯誤，於同日16時至18時許，分別匯款
    至指定帳戶（各被害人匯款時間、金額、匯入帳戶，均詳附
    表）。江浚洺則依指示，先至新北市新莊區綜合體育場廁所
    內，拿取上開人頭帳戶提款卡，再於同日16時至18時，持該
    提款卡至臺北市○○區○○路○段00號(蘭雅郵局)之自動櫃員機
    ，接續提領吳偉豪等人遭詐騙而匯入之款項（提款時間、金
    額、地點，詳附表），再依指示丟包至指定之地點轉交給他
    人，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣吳
    偉豪等人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監
    視器錄影畫面比對追查後，而循線查悉上情。
二、案經吳偉豪、張家禎、黎嘉穎訴由臺北市政府警察局士林分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江浚洺於警詢之之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳偉豪、張家禎、黎嘉穎於警詢中之指訴 證明告訴人因遭詐騙集團詐騙，而匯款至詐欺集團成員指定帳戶之事實。 3 附表匯入帳戶欄所示帳戶之交易明細 證明告訴人匯款後，款項旋遭提領之事實 4 蘭雅郵局提款機監視器翻拍照片 證明被告當日至該提款機提領款項之事實。  5 本署111年度偵字第918號等案件起訴書、第3536號等案件追加起訴書  證明被告於110年11月、12月擔任詐欺團提款車手，所涉詐欺等罪嫌，業遭起訴之事實 
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
    犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告
    與「法拉驢」所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分
    擔，請論以共同正犯。其以一行為觸犯上開數罪名，為想像
    競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪處
    斷。併請依被害人之人數，論以數罪。被告之犯罪所得，請
    依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告如
    附表所列提領之款項，為其犯洗錢防制法第14條洗錢罪而移
    轉隱匿之財物，觀之同法第18條第1項之文義及立法理由均
    未限制此等財物須為被告所有始得沒收，復參據臺灣高等法
    院107年度金上訴字第89號判決之理由欄參.三.(一).2之意
    旨，請宣告沒收之，如認過苛，則請依刑法第38條之2第2項
    規定酌減之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　  檢察官      鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日
                            書記官      曾于倫
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表　　
編號 被害人 匯款時間/金額(新台幣) 匯入帳戶 (人頭帳戶) 提領時間/金額(新台幣) 地點 1 吳偉豪 110年12月17日16時51分/共計49,986元 000-00000000000000 110年12月17 日16時59分/共計50,000元 臺北市○○區○○路○段00號(蘭雅郵局) 2 張家禎 110年12月17日17時37分/共計29,123元（未即提領即遭警示圈存）      110年12月17日17時44分/共計49,123元 000-00000000000000 110年12月17 日17時54分/共計49,000元 臺北市士林區忠誠路一段52號(蘭雅郵局) 3 黎嘉穎 110年12月17日17時53分/共計29,985元  110年12月17 日17時57分/共計30,000元  
附件二：
臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書
                                     111年度偵字第5591號
　　被　　　告　江浚洺　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因與本署前以111年度
偵字第5406號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予
追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、江浚洺自民國110年11日起加入真實姓名、年籍不詳、化名
    「法拉驢」所屬詐欺集團，擔任提款車手，並與該集團成員
    共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由
    該詐欺集團不詳成員，於110年12月17日，假冒網路賣家客
    服人員之身分，與附表所示之被害人李于欣、潘昇桃、馮良
    雯、陳麗茹等人聯絡，詐稱「系統設定錯誤，請依指示操作
    取消」云云，致各被害人陷於錯誤，於同日16時至19時許，
    分別匯款至指定帳戶（各被害人匯款時間、金額、匯入帳戶
    ，均詳附表）。江浚洺則依指示，先至新北市新莊區綜合體
    育場廁所內，拿取上開人頭帳戶提款卡，再於同日16時至19
    時，至臺北市士林區忠誠路一段、中山北路6段之自動櫃員
    機，分別提領李于欣等人遭詐騙而匯入之款項（提款時間、
    金額、地點，詳附表），再依指示丟包至指定之地點轉交給
    他人，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣
    李于欣等人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機
    監視器錄影畫面比對追查後，而循線查悉上情。
二、案經李于欣、潘昇桃、馮良雯訴由臺北市政府警察局士林分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江浚洺於警詢之之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被害人李于欣、潘昇桃、馮良雯、陳麗茹於警詢中之指訴 證明被害人因遭詐騙集團詐騙，而匯款至詐欺集團成員指定帳戶之事實。 3 附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細 證明被害人匯款後，款項旋遭提領之事實 4 附表「提款地點」欄所示提款機監視器翻拍照片 證明被告當日至該提款機提領款項之事實。  5 本署111年度偵字第918號等案件起訴書、第5406號案件起訴書  證明被告於110年11月、12月擔任詐欺團提款車手，所涉詐欺等罪嫌，業遭起訴之事實 
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
    犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告
    與「法拉驢」所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分
    擔，請論以共同正犯。其以一行為觸犯上開數罪名，為想像
    競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪處
    斷。併請依被害人之人數，論以數罪。被告之犯罪所得，請
    依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告如
    附表所列提領之款項，為其犯洗錢防制法第14條洗錢罪而移
    轉隱匿之財物，觀之同法第18條第1項之文義及立法理由均
    未限制此等財物須為被告所有始得沒收，復參據臺灣高等法
    院107年度金上訴字第89號判決之理由欄參.三.(一).2之意
    旨，請宣告沒收之，如認過苛，則請依刑法第38條之2第2項
    規定酌減之。
三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
    誣告罪，追加起訴。次按，1人犯數罪者，為相牽連之案件
    ，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別著有明文。本
    件被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以111年度偵字第540
    6號提起公訴，現由貴院審理中，本案與前案為相牽連案件
    ，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　  檢察官      鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　21　　日
                            書記官      曾于倫
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表(金額均新臺幣：元)
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 1 陳麗茹 110年12月17日18時10分 50,000 000-0000000000000 110年12月17日18時28分32秒 50,000 台北市○○區○○路○段00號(玉山銀行)   110年12月17日18時14分 50,000  110年12月17日18時29分22秒 50,000    110年12月17日18時21分 50,000  110年12月17日18時30分02秒 50,000  2 李于欣 110年12月17日17時13分 29,985 000-00000000000000 110年12月17日17時25分44秒 17時26分29秒  20,005 20,005 台北市○○區○○路○段00號(元大銀行)   110年12月17日17時0分 29,989 000-00000000000000 110年12月17日 17時22分26秒  20,005  3 潘昇桃 110年12月17日16時11分 3,985  110年12月17日16時19分40秒  14,005 台北市○○區○○○路0段00號(統一超商新忠誠) 4 馮良雯 110年12月17日17時20分 9,123  110年12月17日17時23分46秒  20,005 台北市○○區○○路○段00號(元大銀行)