臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

蔡昌豫

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人因保護管束案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年7月15日裁定（111年度聲字第1863號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人蔡昌豫：①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第561號判處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣60萬元，經本院以105年度上訴字第2079號判決駁回上訴確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第4892號判處有期徒刑5月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第1125號判處有期徒刑4年8月確定；上開各罪經本院以109年度抗字第1714號裁定應執行有期徒刑7年，並經最高法院以109年度台抗字第1992號裁定駁回抗告確定。原審並非受刑人上開案件犯罪事實之最後裁判法院，因認檢察官之聲請於法不合，依刑事訴訟法第220條規定裁定駁回。

二、抗告意旨略以：臺灣高等法院109年度抗字第1714號裁定係定刑裁定，並非事實審判決，受刑人犯罪事實之最後裁判法院應為臺灣新北地方法院107年度訴字第1125號判決，原審駁回檢察官之聲請，自有不當。

三、經查：

㈠受刑人前：①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第561號判處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣60萬元，經本院以105年度上訴字第2079號判決駁回上訴確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第4892號判處有期徒刑5月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第1125號判處有期徒刑4年8月確定。上開各罪經本院以109年度抗字第1714號裁定應執行有期徒刑7年，經最高法院以109年度台抗字第1992號駁回再抗告確定，於民國106年9月19日入監執行，嗣經法務部於111年7月5日核准假釋，縮刑後刑期終結日為113年1月24日，有法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊可稽，核無不合。

㈡實務上所稱最後事實審，係指實際認定犯罪事實之法院而言（最高法院93年度台非字第160號、97年度台非字第589號判決意旨參照），依刑事訴訟法第481條第1項之規定，有關刑法第93條第2項之付保護管束裁定，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」當係指被告犯罪而最後受裁判確定之法院而言，此在單獨一罪或由單一法院判決確定之情形固無疑義，惟在經多數法院數確定判決，且有數罪併罰而定其應執行刑時，各法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院，在聲請付保護管束之裁定時，尚非不得認數法院所為數確定判決，其中確定判決時間最後者方為所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，此觀法條文義係「該案」而非「數罪併罰中」自明。

㈢準此，原審遽認其並非犯罪事實最後裁判之法院而駁回檢察官之聲請，尚有未恰。而本件受刑人上開犯罪事實既經本院以109年度抗字第1714號裁定定應執行有期徒刑7年，本院即不失為「該案犯罪事實最後裁判之法院」，自得就本件聲請為審酌，為求訴訟經濟，應由本院將原裁定撤銷，自為裁定如主文第二項所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條後段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。