臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

余維彬

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國111年8月15日所為之裁定（111年度聲字第284號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠抗告人即受刑人余維彬犯如附表所示各罪，經原審法院分別判處如附表所示之刑確定，其中有得易科罰金之罪（附表編號1、4至7）與不得易科罰金之罪（附表編號2、3），茲檢察官依抗告人聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，有抗告人於民國111年3月23日所具之請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙在卷足憑。本件抗告人所犯如附表所示各罪，均係於原審法院109年度簡上字第52號判決確定（109年6月16日）前所犯；而本件最後事實審法院係抗告人所犯如附表編號7所示之罪之案件，經原審法院於110年12月1日判決，110年12月29日確定，是以抗告人以原審法院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。

㈡本件定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（有期徒刑5年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑及其他各罪宣告刑之總和（有期徒刑3年8月）。原審法院經函詢抗告人後，抗告人表示無意見，原審法院依抗告人犯罪時間之間隔、行為態樣多樣殊異（有施用毒品、槍砲、公共危險、傷害、毀損等）、罪質（有個人法益、財產法益、社會法益）、侵害法益之專屬性或同一性、行為次數、責任非難重複之程度低、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，定應執行有期徒刑3年。至併科罰金刑部分，已於原判決內定應執行刑，本件別無其他應與如附表編號2、3之應執行（罰金）刑合併定刑之宣告刑，故不再定執行刑等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示各罰，其刑期總和為3年8月，而本件經原審法院合併定應執行刑為3年，僅減少8月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且觀諸臺中地方法院99年度易字第2067號、新竹地方法院98年度訴字第2109號、本院97年度上訴字第5195號判決及107年度抗字第1460號裁定，上述4案於合併定應執行刑時，均大幅減低，抗告人本件卻未受合理寬減。又抗告人案發後均坦承犯行，犯後態度應屬尚佳，犯罪情節也尚非重大，是應著重對於受刑人之矯治教化，而非科以重罪，難認有將其長期監禁之必要。再觀詐欺犯往往被判20、30年之重刑，但其定應執行刑卻往往只判一、兩年，數罪併罪可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所定應執行刑為考量上情而有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁定刑，原審法院將本件應執行之刑，僅較法定應執行刑之上限（各刑合併之刑期）減少8月，即屬過重，尚無罰則相當性，罪責原則尚有不符，令抗告人為此等犯罪情節長期監禁，亦有違刑罰經濟性原則。懇請給予抗告人一個悔改向善的機會，早日重啟自新，重新做人，挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。

四、經查：

㈠抗告人所犯如附表所示各罪，分別經原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，而原審法院為各罪犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑（見111年度執聲字第140號卷第6至9頁、第13至18頁反面、第21至31頁，本院卷第29至77頁）。茲檢察官依抗告人之聲請（見111年度執聲字第140號卷第3頁），向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核後認抗告人所犯如附表編號1至7所示各罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，因而就如附表編號1至7所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑3年，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑1年10月）以上，各刑合併之有期徒刑5年以下之範圍內（即所謂外部性界限），且因如附表編號2至3曾定應執行有期徒刑2年4月，原審法院所定之刑亦於前揭應執行刑與如附表編號1、4至7所示之刑合計刑期即有期徒刑3年8月（即內部界限）內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬原審法院定刑職權之行使，於法並無違誤，其所酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形，自屬適法。抗告人泛稱原裁定違反責任遞減原則、比例原則、罪刑相當原則、罰則相當性，罪責原則、刑罰經濟性原則等語，均不可採。

㈡抗告人復稱：觀諸臺中地方法院99年度易字第2067號、新竹地方法院98年度訴字第2109號、本院97年度上訴字第5195號判決及107年度抗字第1460號裁定，上述4案於合併定應執行刑時，均大幅減低，抗告人本件卻未受合理寬減等語，而指摘原裁定不當，惟抗告人所舉他案件中數罪併罰所定應執行刑等情縱令屬實，乃各法院酌量個案情形之結果，於本案並無拘束之效力，不得比附援引以此指摘本案原裁定之不當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。

㈢至抗告人稱其案發後均坦承犯行，其犯後態度應屬尚佳，犯罪情節也尚非重大，是應著重對於受刑人之矯治教化，而非科以重罪，難認有將其長期監禁之必要等語。惟抗告人所述之犯後態度等事由，乃個案定其宣告刑時所已審酌，與定應執行刑時考量之各面向無關，再審酌抗告人所犯如附表所示各罪，其犯罪類型、行為態樣（施用毒品、槍砲、公共危險、傷害、毀損等）、手段、侵害法益種類（個人法益、財產法益、社會法益）均不相同，責任非難重複程度較低，則原審併以此等犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價而酌定其應執行之刑如上，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，況原裁定已於斟酌一切情狀後適度減少抗告人之總刑期，自無違反比例、平等原則或罪刑相當原則可言。

㈣綜上，抗告人仍執前詞指摘原審不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表：抗告人即受刑人余維彬定應執行刑案件一覽表