資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第527號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 余維彬
- 被告
- 廖啓翔
- 上一人指定辯護人
- 本院公設辯護人楊大維
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4234號、110年度偵字第657號），嗣被告均自白犯罪，本院裁定適用簡易程序(原案號：110年度易字第337號)，並判決如下：
主文
余維彬犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
廖啓翔共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之開山刀1把及球棒1支均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載(如附件)，並增列「被告余維彬、廖啓翔於本院審理時之自白」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告余維彬就起訴書犯罪事實二之㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告余維彬、廖啓翔就起訴書犯罪事實二之㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告余維彬、廖啓翔於同時同地、以相同方式恐嚇告訴人鞏啓賢、陳正輝，所為屬一行為同時侵害二法益之想像競合犯，僅論以一罪，且被告余維彬、廖啓翔就此部分恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告余維彬所犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告余維彬前因妨害自由案件，經臺灣高等法院以105年度原上訴字第12號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年4月8日執行完畢；又因傷害案件，經本院以106年度基簡字第1148號判決判處有期徒刑3月確定，於107年6月8日執行完畢；再因施用毒品及幫助詐欺取財案件，經本院及臺灣高等法院判處有期徒刑確定後，接續執行，分別於108年10月26日、109年2月26日、109年3月19日執行完畢。被告余維彬於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，考量被告余維彬構成累犯之前科，包含暴力犯罪，與本案犯行之犯罪性質雷同，且被告余維彬自107年起即頻繁進出監獄，明顯未因前案之處罰而心生警惕，故有必要加重法定刑，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。
㈢被告廖啓翔前因酒駕案件，經臺灣高等法院108年度交上易字第94號判決及本院108年度基交簡字第408號判決先後判處有期徒刑3月、4月確定後，接續執行，於108年12月13日、109年4月13日執行完畢。被告廖啓翔於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告廖啓翔構成累犯之前科，與本案犯行之犯罪性質及被害法益均不同，故難認被告廖啓翔對於刑罰之反應力明顯薄弱，核無加重法定刑之必要，爰不依刑法第47條第1項加重其刑。
㈣本院審酌被告余維彬駕駛汽車自北寧路396巷左轉北寧路，本應禮讓沿北寧路直行之車輛先行通過，竟因不滿告訴人李坤宸依路權優先通行及對其按鳴喇叭，即尾隨告訴人李坤宸至調和街、和豐街口，並持不明球棒砸毀告訴人李坤宸所駕駛之汽車駕駛座車窗，使告訴人李坤宸受有精神上及財產上之損害，且嚴重危害公共秩序，此種對於不特定用路人構成威脅之犯罪行為有嚴加遏止之必要；又被告廖啓翔因不滿遭工地老闆即告訴人鞏啓賢、工地師傅即告訴人陳正輝責罵，夥同被告余維彬分持開山刀、球棒前往工地理論，由被告廖啓翔揮舞開山刀及出言恐嚇，被告余維彬手持球棒嚇阻，致告訴人鞏啓賢、陳正輝感覺生命、身體遭受威脅而心生恐懼，犯罪所生之危害亦非輕；兼衡被告余維彬、廖啓翔與告訴人陳正輝在本院調解成立，允諾由被告余維彬、廖啓翔連帶賠償告訴人陳正輝新臺幣(下同)36,000元，且應於110年10月10日前履行完畢，惟被告廖啓翔僅於110年10月25日匯款9,000元給告訴人陳正輝(110年度易字第337號卷第119至120頁，110年度基簡字第527號卷附電話紀錄表及郵政跨行匯款申請書)，被告余維彬因另案執行無力給付賠款，而告訴人李坤宸、鞏啓賢均未請求賠償，暨被告余維彬、廖啓翔坦承犯行之時機、犯後態度、智識程度、生活狀況及本案告訴人對於科刑範圍之意見(110年度易字第337號卷第81至82頁、本院110年11月30日電話紀錄表)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之開山刀1把及球棒1支，係被告廖啓翔所有供本案恐嚇犯行所用之物，此據被告廖啓翔於警詢時陳述明確(109年度偵字第4234號卷第25頁)，爰依首開規定對被告廖啓翔宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官何治蕙提起公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4234號
110年度偵字第657號
被 告 余維彬
廖啓翔
上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余維彬前因㈠妨害自由案件，經臺灣基隆地方法院以103年度
訴字第270號判決判處有期徒刑4月，嗣上訴經臺灣高等法院
以105年度原上訴字第12號判決駁回確定；㈡傷害案件，經臺
灣基隆地方法院以106年度基簡字第1148號判決判處有期徒
刑3月確定；㈢詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以108年度易
字第49號判決判處有期徒刑2月，嗣上訴經臺灣高等法院以1
08年上易字第2202號判決駁回確定，嗣前開㈠㈡㈢案經聲請合
併定應執行刑，經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第206號
裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年3月19日徒刑易
科罰金出監執行完畢。廖啓翔前因公共危險案件，經臺灣基
隆地方法院以107年度基交簡字第48號判決判處有期徒刑2月
確定；因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以107年度易
字第268號判決無罪後，嗣上訴經臺灣高等法院以108年交上
易字第94號判決改判處有期徒刑3月確定，經聲請合併定應
執行刑，經臺灣高等法院以108年度聲字第3626號裁定應執
行有期徒刑4月確定，另因公共危險案件，經臺灣基隆地方
法院以108年度基交簡字第408號判決判處有期徒刑4月確定
，上開案件接續執行，於109年4月13日執行完畢出監。
二、詎余維彬、廖啓翔均猶不知悔改，分別或共同為下列行為：
㈠緣余維彬於109年4月28日上午9時30分許，駕駛車牌號碼 0
00-0000號自用小客車，行經基隆市中正區調和街與和豐街
口，與李坤宸所管領及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車發生行車糾紛，余維彬竟基於毀損之犯意，持木棒砸毀車
牌號碼000-0000號自用小客車之左前車窗玻璃，致令不堪使
用。
㈡緣廖啓翔係鞏啟賢僱用之水電工，因施工進度問題遭鞏啟賢
責罵後，遂心生怨懟向余維彬告知，余維彬即夥同廖啓翔共
同基於恐嚇之犯意聯絡，於109年7月23日上午11時30分許，
一同前往鞏啟賢與陳正輝工作之基隆市○○區○○路000巷00號
「南榮國中」工地，廖啓翔即持開山刀1把朝鞏啟賢、陳正
輝揮舞，余維彬則持球棒1支在旁作勢毆打情狀，之後余維
彬、廖啓翔共同向鞏啟賢恫稱：「你們欺負在地基隆人，我
們不爽，要教訓你們」等語，以上開加害生命、身體之事恐
嚇鞏啟賢、陳正輝，使鞏啟賢、陳正輝心生畏懼，致生危害
於安全。嗣經南榮國中警衛孫興發報警，經警據報到場後，
當場查獲並扣得開山刀、球棒各1支等物。
三、案經李坤宸、鞏啟賢、陳正輝分別訴由基隆市警察局第一、
二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
㈠犯罪事實欄二、㈠部分：
編號 證據名稱 待證事實 證據出處 1 被告余維彬於警詢及偵詢時之供述 全部犯罪事實。 110年度偵字 第657號卷第3～5頁、第93～95頁 2 證人即告訴人李坤宸於警詢時之證述 全部犯罪事實。 110年度偵字 第657號卷第9～11頁 3 ⑴監視器錄影畫面擷取翻拍照片4張 ⑵車牌號碼000-0000號自用小客車毀損照片3張 ⑶北都汽車股份有限 公司光復服務廠估 價單影本1份 佐證犯罪事實欄二、㈠所示犯罪事實。 110年度偵字 第657號卷第17～22頁
㈡犯罪事實欄二、㈡部分：
編號 證據名稱 待證事實 證據出處 1 被告余維彬於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 109年度偵字 第4234號卷第15～20頁、第105～111頁 2 被告廖啓翔於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 109年度偵字 第4234號卷第21～25頁、第105～111頁、第187～189頁 3 證人即告訴人鞏啟賢於警詢及偵詢時之證述 證明犯罪事實欄二、㈡所示全部犯罪事實。 109年度偵字 第4234號卷第27～30頁、第167～171頁 4 證人即告訴人陳正輝於警詢及偵詢時之證述 證明犯罪事實欄二、㈡所示全部犯罪事實。 109年度偵字 第4234號卷第31～34頁、第167～171頁 5 證人即南榮國中警衛孫興發於警詢及偵詢時之證述 佐證犯罪事實欄二、㈡所示全部犯罪事實。 109年度偵字 第4234號卷第35～37頁、第167～171頁 6 ⑴基隆市警察局第一分局109年7月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵扣案開山刀、球棒各1支及照片2張 ⑶現場照片2張 佐證犯罪事實欄二、㈡所示全部犯罪事實。 109年度偵字 第4234號卷第39～45頁、第55～57頁 7 被告廖啓翔行動電話MESSENGER通訊軟體與被告余維彬（暱稱：趙紅兵）對話紀錄截圖1張 佐證被告廖啓翔聯繫被告余維彬告知上開情事之事實。 109年度偵字 第4234號卷第59頁
二、所犯法條：
㈠犯罪事實欄二、㈠部分：核被告余維彬所為，係犯刑法第
354條之毀損罪嫌。
㈡犯罪事實欄二、㈡部分：核被告余維彬、廖啓翔所為，均係犯
刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。另被告余維彬、廖啓翔2
人間，有犯意聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。
㈢查被告2人前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完
畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請
參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審
酌依累犯之規定加重其刑。
㈣就犯罪事實欄二、㈡所示扣案之開山刀、球棒各1支係被告余
維彬、廖啓翔所有供犯罪所用之物，業經被告余維彬、廖啓
翔自承在卷，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、至告訴人陳正輝於本署109年9月15日開庭時當庭指述被告廖
啓翔於犯罪事實欄二、㈡時地，持刀拍打告訴人陳正輝之胸
部，致告訴人陳正輝受有疑似背部挫傷之傷害，因認被告余
維彬、廖啓翔所為，另共同涉犯傷害罪嫌云云。按犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第
154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為
有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告
訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816
號及52年台上字第1300號判例可資參照。訊據被告余維彬、
廖啓翔均堅決否認有何本件犯行，被告余維彬辯稱：伊沒有
傷害告訴人陳正輝，也沒有看到被告廖啓翔傷害告訴人陳正
輝等語。被告廖啓翔辯稱：伊沒有拿開山刀拍打告訴人陳正
輝，只有拿刀揮舞等語。經查：證人即告訴人鞏啟賢證稱：
被告廖啓翔用開山刀欲砍告訴人陳正輝，告訴人陳正輝就用
手握住被告廖啓翔手腕將刀撥開，當天都沒有人受傷等語，
而告訴人陳正輝出具之天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書
雖載明其有「疑似背部挫傷」之情形，惟經本署函詢上開醫
院表示告訴人陳正輝當時背部並無明顯傷口，然其告知原就
有下背痛，當日與人有拉扯後，右下背痛加劇，經醫院施以
檢查，當時其下背X光並無急性骨折，腹部超音波也無內出
血狀況，但告訴人陳正輝抱怨背部疼痛，故診斷加上「疑似
」二字等情，有上開醫院110年6月17日校附醫事字第110000
3760號函及所附查詢事項回覆說明附卷可參，綜上可知上開
醫院及證人鞏啟賢均未明顯見到告訴人陳正輝身上有何傷勢
，自難僅憑其指述遽認被告余維彬、廖啓翔之施暴行為致其
受傷，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之事實有想像競合
之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
檢 察 官 何治蕙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書 記 官 郭獻駿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。