臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

許依芳

上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院110年度上訴字第2367號，中華民國110年11月5日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院109年度訴字第503號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署109年度偵字第4079號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如「重審再議」狀所載（如附件）。

二、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」，刑事訴訟法第429條定有明文，考其立法目的係為確定聲請再審之案件及其範圍。查再審聲請人即受判決人許依芳（下稱聲請人）聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，惟本院審酌聲請人聲請再審之案件並無與別案混淆或範圍不明之虞，且本件再審之聲請不合法（詳後述），因認無贅命聲請人補正之必要，由本院逕依職權列印調取原確定判決繕本予以審認即可，先予敘明。

三、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第434條第1項、第2項、第3項、第433條分別定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已為實體上之裁判者，始有本條第2項之適用，若僅以其聲請之程式不合法予以駁回，則以同一原因重行聲請，並非法所不許（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。

四、本院之判斷

(一)聲請人因傷害等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度訴字第503號判決認其犯傷害罪（認聲請人係基於一個犯罪決意，同時犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條第1項侮辱公務員罪、第277條第1項傷害罪及第309條第1項公然侮辱罪，為想像競合犯，從一重論以傷害罪），判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，嗣經本院以110年度上訴字第2367號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第405號判決駁回上訴確定，有新北地院109年度訴字第503號刑事判決、本院110年度上訴字第2367號刑事判決、最高法院111年度台上字第405號刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷可按。

(二)聲請人雖以新北市永和區仁愛路306巷35弄「紐約park」社區內之房屋為其於民國92年間用兒子名義買，於108年10月6日下午遭新北市政府警察局永和分局新生派出所3名員警林耕儀、林達佑、曾文欣打耳光，但那是其家之大廳，故不離去，其沒犯罪，且其多次哭叫警察打人，但影帶卻不見云云為由聲請再審，惟聲請人前曾以同一理由向本院聲請再審，經本院以111年度聲再字第98號裁定認再審聲請無理由裁定駁回聲請，嗣經最高法院以111年度台抗字第717號裁定抗告駁回確定等情，有本院111年度聲再字第98號刑事裁定、最高法院111年度台抗字第717號刑事裁定及本院被告前案紀錄表等附卷可參，是聲請人以同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審顯屬違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。

五、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第3項，裁定如主文。