臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

李翌任

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第213號，中華民國112年5月3日第一審判決（追加訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46903、49852、50878號、112年度偵字第2329號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告沒收妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告李翌任提起第二審上訴，上訴狀明確記載：針對沒收犯罪所得之數額，提起上訴等情（見本院卷第31頁）。嗣於本院陳稱上訴要旨為：本件針對沒收上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名、量刑上訴等語（見本院卷第122、270頁），是認上訴人只對原審之沒收事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決宣告沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、撤銷改判之理由

㈠被告上訴略以：追加起訴書附表二編號1所示新臺幣（下同）3萬1,000元是我拿走的，這是我的薪水；但追加起訴書附表二編號2至5之犯罪所得，我1天只拿1次報酬，都是5,000元，不是1萬元；而民國111年8月19日的犯罪所得，已於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審金訴字第1748號判決宣告沒收，不能在本案重覆沒收、追徵等語。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：

⒈被告之犯罪所得共計為5萬1,000元：

⑴被告於偵訊中供承：提領追加起訴書附表二編號1所示2萬元、1萬1,000元，全部都是我的款項等語（見桃檢111年度偵字第46903號卷第133至134頁），嗣於本院準備程序坦認為其薪水，拿取上開3萬1,000元等語（見本院卷第122頁）。

⑵另被告於警詢中供承：分別於111年8月19日、111年8月24日提領追加起訴書附表二編號2至5所示款項，每日提領可得1萬元之報酬等語（見桃檢111年度偵字第49852號卷第14頁，桃檢111年度偵字第50878號卷第15頁，112年度偵字第2329號卷第13頁）。

⑶綜上，被告提領追加起訴書附表二編號1至5所示款項後，犯罪所得共為5萬1,000元（計算式：3萬1,000元+1萬元+1萬元=5萬1,000元）。

⒉本案依法宣告沒收、追徵金額應為4萬1,000元：

⑴本院依據被告前案紀錄表之記載，調閱臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度金簡字第683號簡易判決；桃園地院111年度桃金簡字第32號簡易判決；桃園地方法院111年度審金訴字第1748號、112年度審金訴字第87號刑事判決；新北地院112年度金訴字第768號刑事判決；新北地院112年度審金訴字第592號刑事判決；臺灣士林地方法院112年度審金訴字第357號刑事判決；臺灣臺北地方法院112年度審訴字第380號刑事判決（見本院卷第163至241頁）。

⑵查知：桃園地方法院111年度審金訴字第1748號、112年度審金訴字第87號判決之附表一編號五部分，係被告於111年8月19日提領詐欺贓款犯行，該案認定被告之犯罪所得為1萬元，並於主文宣告沒收、追徵犯罪所得1萬元等情在卷可按（見本院卷第179至190頁）。

⑶被告於111年8月19日之犯罪所得1萬元，確已遭另案宣告沒收、追徵，本案自不得重覆宣告、追徵同一筆報酬。是以，本案沒收犯罪所得之範圍為4萬1,000元（計算式：5萬1,000元-1萬元=4萬1,000元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢原審依法宣告收、追徵被告之犯罪所得，固非無見，惟原審不察，未予扣除另案宣告沒收、追徵之111年8月19日犯罪所得1萬元，而重覆計入本案宣告沒收之犯罪所得總額，自有未洽。被告上訴略以：不能重覆沒收、追徵111年8月19日之犯罪所得等語，為有理由，本院認原判決此部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判如主文2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫追追加起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌

【追加起訴書附表二】：