資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3853號
- 上訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 許珉嘉（原名：曾珉嘉）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度審訴字第312號，中華民國112年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第393號、112年度偵字第8258號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即非第二審法院之審理範圍。
㈡本件經檢察官明示僅就原審有關量刑及緩刑之諭知部分提起上訴（見本院卷第82頁），且於上訴書亦僅就被告許珉嘉（原名：曾珉嘉，下稱被告）量刑、緩刑部分表明上訴之理由（見本院卷第25-26頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」（含緩刑）的部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係屬管制之第二級毒品，竟仍無視禁令而非法持有，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所持有毒品數量多寡，暨被告自陳二專畢業、未婚、無子女、現從事房屋仲介業工作，月收入約新臺幣（下同）5萬元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情形，就被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，量處有期徒刑1年；復被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新，惟為使被告記取教訓改過遷善，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務；復審以因被告法治觀念薄弱致為本案犯行，為確保其建立正確之法治觀念，以防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰併依同法第74條第2項第8款規定，命被告遵守如主文所示預防再犯之必要命令，亦即接受法治教育6場次，以期符合緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束；經核原審上開量刑，及緩刑併所附條件、保護管束之諭知均屬允恰。
㈡檢察官上訴意旨略以：本件被告所犯為毒品危害防制條例第11條第4項之罪，法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑得併科70萬元以下罰金，而被告持有之第二級毒品純質淨重高達335公克以上、並未供出毒品來源、難認犯罪後態度良好，審酌毒品罪為萬國公罪，於現今臺灣社會積極打擊毒品氾濫惡化之際，被告恣意持有大量第二級毒品大麻，對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，客觀上不足以引起一般同情，為求遏止社會毒品氾濫之風，應無堪資憫恕可言，原審僅量處有期徒刑1年，僅為法定最重刑度1/5，量刑過輕，不符罪刑相當之比例原則，量刑不當。又法定緩刑期間為2年以上5年以下，判決理由並未具體說明何以諭知被告緩刑3年，且緩刑所附條件既未要求被告向公庫支付一定金額、或完成戒癮治療，足見緩刑宣告不當，緩刑所附條件亦未完備，難認判決妥適。故本件量刑及緩刑之宣告難收懲儆之效，背離人民之法律期待，難認罪刑相當等語。
㈢然：
1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。次按評估是否適予緩刑應審究各種因素而對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。
2.經查原審業已審酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎量刑，並審酌被告之前科情形、犯行對被告之警惕狀況等為緩刑、緩刑期間內併付保護管束、及緩刑所應負條件之諭知，如上所述，可認原審顯已斟酌法定量刑、緩刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕、或緩刑並所附條件諭知之裁量權之濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當。
3.至檢察官指摘：緩刑應命被告另為戒癮治療為條件乙節，因被告固於本件前，未曾入勒戒處所執行觀察、勒戒等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是就被告施用第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條之規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，決定是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，而就本件檢察官起訴被告施用第二級毒品之部分，認起訴之程序違背規定，不另為不受理之諭知等情（見原判決第3-4頁），故被告施用第二級毒品之犯行究應如何處遇，應由檢察官再為整體規劃，自無應於本件持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪中所諭知之緩刑部分為考量，檢察官此部分之指摘，並無可採。
㈣從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審訴字第312號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許珉嘉（原名曾珉嘉）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2 年度偵字第8258號、112 年度毒偵字第393 號），被告於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
許珉嘉犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑
壹年。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹
年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受法
治教育課程陸場次。
扣案之第二級毒品大麻叁包（驗餘合計淨重叁叁伍點貳玖公克）
均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許珉嘉於本院
之自白」、「扣案大麻照片」外，均引用如附件起訴書之記
載。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品
「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂
除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而
言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹
脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任
何部位要均屬之。故同條例第11條第4 項所定「持有第二級
毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大
麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法
院101 年度台上字第1771號、107 年度台上字第686 號判決
意旨參照）。經查，本案自被告許珉嘉身上所扣得之煙草 3
包，均呈乾葉狀且未見有成熟莖、種子及其製品之型態，此
有扣案物照片在卷可考（見臺灣臺北地方檢察署112 年度毒
偵字第320 號卷第49頁），且經檢驗均含第二級毒品大麻成
分，驗餘淨重為335.29公克，亦有法務部調查局濫用藥物實
驗室111 年3 月17日調科壹字第11123004100 號鑑定書在卷
可佐（見同上卷第37頁），揆諸上開說明，本案被告所持有
之大麻淨重部分，即可作為其持有大麻之純質淨重之認定。
是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有
第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。
㈡爰審酌被告明知大麻係屬管制之第二級毒品，竟仍無視禁令
而非法持有，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及
本案所持有毒品數量多寡，暨被告自陳二專畢業、未婚、無
子女、現從事房屋仲介業工作，月收入約新臺幣50,000元之
智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情形，量處如主文所
示之刑。
㈢末查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯
行，堪認仍具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕
而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為
當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑3 年
年，以啟自新。惟為使被告記取教訓改過遷善，爰依刑法第
74條第2 項第5 款之規定，命其於判決確定後1 年內，向檢
察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體提供120 小時之義務勞務；復審以
因被告法治觀念薄弱，致為本案犯行，為確保其建立正確之
法治觀念，以防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予
一定負擔以防其再犯之必要，爰併依同法第74條第2 項第 8
款規定，命被告遵守如主文所示預防再犯之必要命令，亦即
接受法治教育6 場次，以期符合緩刑目的，並依刑法第93條
第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
三、沒收部分：
扣案之煙草3 包，經送檢驗之結果，確有第二級毒品大麻成
分（驗餘合計淨重335.29公克），業如前述，應依毒品危害
防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬，而分別包
裹上開第二級毒品之包裝袋共3 只，因與各該包裹之毒品無
從完全析離，故應併予沒收銷燬。
四、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨略以：許珉嘉基於施用第二級毒品大麻之犯意，於1
11 年1 月20日下午5 時40分採尿前某時許，在臺北市○○區○
○街0 號一帶，將扣案大麻捲為煙條狀，以燒烤吸食煙霧之
方式，施用第二級毒品大麻1 次。因認被告另涉犯毒品危害
防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌，且為前述持
有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收等語。
㈡按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有
明文，此所謂起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之
訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。次按犯毒品危害防
制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院
（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所
觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適
用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項
定有明文。再上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不
論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條
之罪經起訴、判刑或執行而受影響。又法院於解釋、適用毒
品危害防制條例條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保
障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及
恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。再本
於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖
非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如
距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾 3
年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請
法院裁定觀察、勒戒或為命附條件緩起訴處分之多元化處遇
，
即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之
唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者
裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。若檢察官之「起訴之程序
違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而
應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒
品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
。從而，若施用毒品者本次施用毒品未曾經觀察、勒戒或強
制戒治，應依毒品危害防制條例第20條第1 項、第24條等規
定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被
告個案情形，決定是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給
予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。若檢察官逕予
提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇
，其起訴程序即屬違背規定，應諭知公訴不受理之判決（最
高法院109 年度台上大字第3826號判決意旨參照）。
㈢經查，被告本次施用第二級毒品之犯行前，並未經檢察官應
聲請法院裁定，而未經入勒戒處所執行觀察、勒戒完畢，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷
可稽，揆之上開說明，則與「觀察、勒戒或強制戒治執行完
畢釋放後3 年內再犯」之特別起訴要件有間，尚不得逕予追
訴處罰。是本院就被告施用第二級毒品部分，本應為公訴不
受理之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分之犯行與前揭經本
院論罪科刑之持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，具
有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
㈣末按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另
為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序
判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之
認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查
程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式
審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法
院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，
如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵
害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序
，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行
使，不能指為違法（最高法院111 年度台上字第1289號判決
參照）。本案應不另為不受理判決之部分，與檢察官起訴經
本院論罪科刑之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分
具高低度行為之實質上一罪關係，而該部分並未有「不宜」
進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，
爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常
審判程序，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第11條第4 項
項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第74條第1 項第1 款
、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主
文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 蘇昌澤
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元
以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元
以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，
得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8258號
112年度毒偵字第393號
被 告 曾珉嘉 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾珉嘉明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定
之第二級毒品，未經許可不得持有，竟仍基於超量持有第二
級毒品大麻之犯意，於民國111年1月19日晚間某時許，在臺
北市○○區○○街0號一帶，向真實姓名年籍不詳之詐騙集團成
年人，以10餘萬元之價格，購入扣案大麻3包(驗餘淨重335.
29公克)而超量持有，且於取得後至111年1月20日下午5時40
分採尿前某時許，在臺北市○○區○○街0號一帶，將扣案大麻
捲為煙條狀，以燒烤吸食煙霧之方式，施用大麻1次。嗣經
警持另案搜索票搜索新北市○○區○○路000號14樓，扣得扣案
大麻3包，始知上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條得上訴
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾珉嘉於警詢、偵查中之供述 證明被告於111年1月19日晚間某時許，在臺北市○○區○○街0號一帶，向真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年人，以10餘萬元之價格，購入扣案大麻3包(驗餘淨重335.29公克)而超量持有，且於取得後至111年1月20日下午5時40分採尿前某時許，在臺北市○○區○○街0號一帶，將扣案大麻捲為煙條狀，以燒烤吸食煙霧之方式，施用大麻1次之事實。 2 臺灣臺北地方法院111年聲搜字第116號搜索票、扣案大麻、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表各1份 證明被告於111年1月19日晚間某時許，在臺北市○○區○○街0號一帶，向真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年人，以10餘萬元之價格，購入扣案大麻3包(驗餘淨重335.29公克)而超量持有，且於取得後至111年1月20日下午5時40分採尿前某時許，在臺北市○○區○○街0號一帶，將扣案大麻捲為煙條狀，以燒烤吸食煙霧之方式，施用大麻1次之事實。 3 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司111年2月10日UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書各1份 4 法務部調查局濫用藥物實驗室111年3月17日調科壹字第11123004100號濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署111年2月14日刑紋字第1110014511號鑑定書 證明扣案大麻包裝上鑑驗比對出被告指紋之事實。
二、核被告曾珉嘉所為，係涉犯違反毒品危害防制條例第11條第
4項超量持有第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品之輕度
行為，為超量持有之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案大
麻3包(驗餘淨重335.29公克)為毒品，請依毒品危害防制條例
第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
檢 察 官 劉 畊 甫