臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳信彰

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年2月13日所為之裁定（112年度聲字第156號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳信彰因詐欺案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，而原審法院就如附表編號3至5所示之罪為最後事實審之法院，是檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院有管轄權，得受理之；又抗告人所犯如附表編號3至5所示之罪，係於如附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經原審函詢抗告人對於本件定應執行刑之意見，惟迄未回覆。原審審酌抗告人如附表所示共計犯5罪，造成5位被害人之法益侵害，其犯案情節不輕；惟考量抗告人上開加重詐欺犯行均係加入同一詐欺集團，擔任「取款車手」所犯，其罪質相同，犯罪方式亦相同，且犯案時間均係在民國110年1月6日、18日二日所為，而時間相近；再衡酌其加重詐欺之事由為三人以上共同犯之者之情節，並衡酌其所造成之損害、其所取得之犯罪所得金額；再考量犯後坦承犯行之犯後態度等情，就其所犯上開諸罪，予以從輕考量，減輕其刑，以與其責任切合；並衡酌抗告人如附表編號1、2所示之罪，前已分別經原審法院定其應執行有期徒刑1年5月等情，在此內部界限下，定其應執行之刑如主文所示。另依抗告人前案紀錄表所示，如附表編號3至5所示之刑雖正執行中，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果等語。

二、抗告意旨略以：除原裁定如附表編號1至編號5所示案件外，抗告人尚有其他相同案件正在審理中（臺灣士林地方法院111年度金訴字第97號判決，現繫屬於本院）或已判決確定（本院111年度原上訴字第195號判決），然於原裁定卻未經一併審酌，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為提升刑罰之可預測性，保障抗告人之權益，本件應俟所有相關案件判決確定後，再一併由檢察官聲請法院定應執行刑，方屬適情、適法，故原裁定應予撤銷等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。又按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，定其應執行之刑而言（最高法院94年度台非字第2號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人所犯如附表所示各罪，分別經原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，而原審法院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件附卷可稽（見112年度執聲字第105號卷內資料、本院卷第79至89頁），是檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核後認抗告人所犯如附表編號1至5所示各罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，因而就如附表編號1至5所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑2年，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑1年2月）以上，各刑合併之有期徒刑5年4月以下之範圍內（即所謂外部性界限），且因如附表編號1至2曾定應執行有期徒刑1年5月，原審法院所定之刑亦於前揭應執行刑與如附表編號3至5所示之刑合計刑期即有期徒刑4年5月（即內部界限）內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬原審法院定刑職權之行使，於法並無違誤，其所酌定之應執行刑，已屬相當從輕，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形，自屬適法。又原審業已給予抗告人陳述意見之機會，而函請抗告人於5日內具狀陳述意見，惟受刑人於原審裁定前均未回覆該函文或具狀表示意見，有原審法院函文、送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見112年度聲字第156號卷第23至25頁、第35至37頁），併予敘明。

㈡至抗告意旨所稱其尚有其他相同案件正在審理中，本件應俟所有相關案件判決確定後再一併聲請定應執行刑，原裁定應予撤銷等語。惟參抗告人所提出之該二件另案，其一為抗告人涉犯詐欺等犯行，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第97號判決處如該判決附表一編號7至24所示之刑，上訴後現繫屬於本院以112年度原上訴字第22號案審理中，有上開判決及本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第13至49頁、第79至89頁），是該案於檢察官聲請定其應執行刑時顯然尚未確定，揆諸上揭說明，自不得為定應執行刑之對象。至抗告人所提出之另一案件，係抗告人涉犯詐欺等犯行，前經原審法院以110年度原訴字第49號判決處如該判決附表一所示之刑，並定應執行有期徒刑2年，嗣經抗告人及同案被告上訴後，本院以111年度原上訴字第195號判決將原審判決撤銷，改判處如該判決附表一所示之刑，該判決於112年1月18日確定，此有上開各刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51至89頁）。是本院111年度原上訴字第195號案雖已宣判，並已於112年1月18日確定在案，惟本院111年度原上訴字第195號案之最後審理事實諭知罪刑之法院應為本院，而非原審法院，如與附表1至5之案件一併向原審法院聲請定抗告人之應執行刑，則與刑事訴訟法第477條第1項之要件不符。況本件如附表編號1至5所示之罪均屬於不得易科罰金之案件，並非刑法第50條第1項但書所列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，本件檢察官既未聲請原審法院就上開二件另案合併定應執行之刑，原審法院僅就如附表編號1至5所示之罪裁定定其應執行刑，經核自無違誤之處，是抗告意旨上開所指，尚非可採。

㈢綜上所述，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表：受刑人陳信彰定應執行刑案件一覽表