臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院102年度上易字第2585號，中華民國103年1月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院102年度易字第748號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第10102號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）就本院102年度上易字第2585號確定判決（下稱原確定判決），提出民國111年12月28日本院111年度聲再字第611號刑事裁定影本、原確定判決影本等件作為證據，並依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項後段規定聲請再審，理由如下：

㈠本院111年度聲再字第611號裁定所載內容與臺北地院101年度簡上字第217號判決理由不相符合，亦與臺北市各區戶政事務所組織條例第3條、第4條等規定、司法院字第1922號解釋、刑事訴訟法第92條第3項等規定、提審法第1條第1項、第2條第1項等規定不合。

㈡原確定判決第1頁末13行至末17行、第3頁第1行至第5頁第2行、第7頁末4行至第8頁第2行、第8頁第10行至第18行、第8頁末2行至第9頁第2行之記載，與原確定判決第10頁第18行之記載，內容不相符合。亦與98年8月14日臺北市政府警察局函、102年12月24日102年度上易字第2585號審判筆錄之記載不同。且與憲法第8條第4項、提審法第1條第1項、第2條第1項、第2項、刑事訴訟法第100條之1第2項等規定不合。

㈢最高法院92年度台上字第1543號判決記載：裁判上一罪案件之一部分因犯罪嫌疑不足而不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係。

二、⑴按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。⑵次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項亦有明文。此所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實及其提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。⑶另按依刑事訴訟法得聲請再審者，以確定判決為限，此觀諸該法第420條、第421條及第422條之規定自明，而此等聲請再審之規定，於確定裁定並無準用之明文；是當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象（最高法院72年度台抗字第381號、69年度台抗字第12號裁定意旨參照）。⑷刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件刑事聲請再審狀已載明聲請再審客體為本院102年度上易字第2585號判決，聲請理由中另提及本院111年度聲再字第611號裁定內容，此部分係就前開駁回再審裁定為指摘，然該再審裁定並不得作為聲請再審之對象，且該內容亦與前開確定案件之事實認定無關。

㈡聲請人對於原確定判決，以有刑事訴訟法第420條第1項第1至3款、第2項後段規定之情形為由，聲請再審，並提出本院111年度聲再字第611號裁定及原確定判決影本為證。惟聲請人並未提出原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造、所憑之證言已證明其為虛偽、受有罪判決之人（即聲請人）已證明其係被誣告，或前揭刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款、第2項規定之要件不符，難認係合法再審事由，自不得據以聲請再審。

㈢關於前開聲請意旨㈡部分，就原確定判決所載理由，與證人蔡永郎、吳承達所述不同部分，以及與臺北市政府警察局函內容不同部分，聲請人前曾執此理由向本院聲請再審，分別經本院以111年度聲再字第260號裁定、108年度聲再字第197號裁定為實體審究後，認此部分無理由裁定駁回聲請確定在案，有各該裁定附卷可參。另關於前開聲請意旨㈢部分，聲請人援引最高法院92年度台上字第1543號判決，有關裁判上一罪之主張，聲請人亦曾以相同事由向本院聲請再審，經本院認係就同一原因事實聲請再審，其聲請不合法為由，先後裁定駁回其再審聲請並確定在案等情，有本院109年度聲再字第417號、第467號、111年度聲再字第328號裁定在卷可憑。是聲請人猶執同一事實之原因聲請本件再審，要屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。

㈣聲請意旨另指原確定判決有各項違背法令等情，核與再審程序係就認定事實有無錯誤之救濟制度無涉，聲請人以此為由聲請再審，於法未合。

㈤綜上所述，本件再審聲請意旨或就與認定事實無關之事項為主張、或就同一原因聲請再審、或與再審程序之救濟制度無涉，既未提出新證據，也無新事實可陳，核與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款、第2項規定之法定再審事由不符，且無從補正，是以，本件再審之聲請不合法，應予駁回。又本件再審之聲請程序顯非適法，認無依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌